Решение № 2-70/2026 2-70/2026(2-953/2025;)~М-836/2025 2-953/2025 М-836/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-70/2026

Дело №) ДД.ММ.ГГГГ

29RS0№-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Мышковской К.В.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Вобоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: «ДжетурДашинг», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Намомент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования и заключения ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 222400 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в указанном размере, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения – 10000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец С.И.СБ., извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, невозражалпротив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мотивированных возражений на исковое заявление не представила, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не заявила.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, ответчика (до перерыва) исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло столкновение двух транспортных средств: «ДжетурДашинг», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями о ДТП, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 222400 руб. При этом в расчет включено следующее: бампер передний, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, колесный диск передний правый, фара правая.

Доказательств наличия иной оценки размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Представленная справка б/д б/н по результатам исследования фотоматериалов, выполненная экспертом-техником ФИО7, о том, что повреждения переднего бампера пострадавшего автомобиля «Рено Каптюр» не могли быть получены при одном контакте с частями автомобиля «ДжетурДашинг», оценивается судом критически, так как не содержит обоснования, почему специалист пришел к такому выводу.

Кроме того, по сведениям ГИБДД автомобиль истца в иных ДТП не участвовал.

Следовательно, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также результатов судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанные повреждения соотносимы обстоятельствам ДТП, поскольку повреждения коснулись одной стороны автомобиля, а именно передней правой.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, представленное истцом заключение эксперта, которое, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, является достаточно полным, подробным, относимым и допустимым доказательством размера причиненного транспортному средству ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к непосредственному причинителю вреда, ФИО3, о взыскании убытков в размере 222400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дела в суде с ООО «КримЭксперт». Чеком по операции ПАО Сбербанк подтверждается факт оплаты услуг в сумме 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В отсутствие возражений о чрезмерности понесенных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также материалами дела подтверждается факт несения расходов в сумме 10000 руб. на оценку размера ущерба, в связи с чем требования в данной части также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7672 руб., которая в соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 222 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку – 10000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 7672 руб. Всего взыскать 270 072 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Замарина