Решение № 12-74/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 21.10.2019г., по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи <данные изъяты> от 21.10.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С постановлением мирового судьи не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он указывает, что:

по делу подлежит выяснениюимел ли место факт дорожно-транспортного происшествия;

в ходе производства по настоящему делу не рассмотрена возможность назначения авто-технической экспертизы повреждений транспортного средства с целью выяснения вопроса о том, могли ли быть получены повреждения транспортного средства в результате происшествия, а также вопроса о технической исправности автомобиля, вследствие чего имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не выяснены;

указывает на недостаточность собранных доказательств для обоснования вывода о наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

мировым судьей не учтена вся совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, наличие повреждения, действия водителя, покинувшего место ДТП, причиненные повреждения не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не учтено, что ФИО1 имеет более 20-летний водительский стаж, за время которого он ни разу не привлекался к административной ответственности, по месту работы в качестве водителя характеризуется положительно;

по делу не доказана причинно-следственная связь возникновения повреждений транспортного средства с какими-либо действиями ФИО1;

мировым судьей не учтены и не установлены смягчающие обстоятельства; не в полной степени установлены все обстоятельства по делу, не мотивирован достаточно вывод о необходимости применения данного вида наказания. Так, по делу не было установлено, привлекался ли ФИО1 ранее к административной ответственности, повлияет ли наказание на его имущественное и семейное положение. Он в настоящее время работает в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности водителя, в связи с его трудовой деятельностью складывается большая часть получаемого дохода его семьи, а в связи с лишением права управления транспортным средством, данной работы он может лишиться;

полагает, что мировой судья при изучении всех материалов вправе был смягчить наказание, снизив его размер. А так как санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает несколько видов наказания, отнесенных ч.1 ст.3.3 КоАП РФ к основным, суд вправе изменить вид наказания на более мягкий;

просит применить по делу положения ст.2.9 КоАП РФ;

считает, что его действиям дана неправильная квалификация, т.к. они должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. дорожно-транспортное происшествие было незначительным, он признавал свою вину, согласен был добровольно возместить ущерб, не скрывался от сотрудников ГИБДД, умысла на сокрытие с места ДТП у него не было, чему есть подтверждение показания свидетелей данного происшествия, которые судом рассмотрены не были;

в нарушение его прав дело было рассмотрено в его отсутствие при том, что он явился в суд в назначенные день и время;

указывает, что ранее он был привлечен к административной ответственности, и в соответствии с положениями КоАП РФ он не может нести ответственность за одно и тоже административное правонарушение дважды. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который он оплатил, но впоследствии за это же правонарушение решением мирового судьи по настоящему делу ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами, что по закону недопустимо.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит оспариваемое постановление мирового судьи от 21.10.2019г. изменить в части назначенного ему наказания и определить менее строгое наказание.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили изменить оспариваемое постановление, применив ФИО1 наказание в виде административного ареста, учитывая, что лишение его права управления транспортными средствами повлечет невозможность продолжения работы в должности водителя. Кроме того, указывали, что он не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку сразу пытался установить хозяина машины, но его не было. Уехав на работу, он намеревался впоследствии отыскать водителя, чтобы разрешить возникшую ситуацию.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, указав, что виновник ДТП с ним на связь не выходил, материальный вред ему не компенсировал, его обращение в страховую компанию находится на начальном этапе ввиду сложности оформления возмещения.

О месте, дне и времени рассмотрения жалобы извещены представитель ФИО1 - адвокат Аргунова Д.А., ОМВД России по Хорольскому району, которые в суд не явились, об отложении жалобы не просили, ФИО1 пояснил, что адвокат Аргунова Д.А. участие в рассмотрении жалобы принимать не будет. Жалоба судом рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 21.10.2019г. и.о.мирового судьи <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что тот 23.09.2019 г. в 07 час. 40 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оспариваемым постановлением ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 23.09.2019г., согласно которому ФИО1 23.09.2019г. в 07 час. 40 мин. в районе <адрес>, являясь участником ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты> и совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого являлся;

объяснениями ФИО1, где им не оспаривается факт ДТП, но ссылаясь на отсутствие хозяина автомашины и то, что ему нужно было ехать на работу, он уехал, имея намерение впоследствии найти водителя;

схемой ДТП от 23.09.2019г.;

рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого установлено, что ФИО3 сообщил в органы полиции об имевшем место ДТП возле дома по месту его жительства, указав, что его транспортному средству причинены механические повреждения.

Вопреки доводам жалобы, для установления вины ФИО1 материалы дела содержат достаточно доказательств его виновности, и оснований для назначения автотехнической экспертизы при изложенных обстоятельствах не имелось. Каких-либо сведений о неисправности какого-либо транспортного средства участников ДТП материалы дела не содержат и ФИО1 не приведены. Факт механических повреждений, причиненных транспортному средству ФИО3, никем из водителей не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что факт ДТП имел место, т.к. в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 повреждено транспортное средство ФИО3

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 нарушил данные требования Правил дорожного движения, поскольку оставил место ДТП, участником которого являлся.

Оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы именно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. представленные в дело доказательства подтверждают именно оставление места ДТП им, как участником ДТП.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В действиях ФИО1 имеется именно такая форма вины, т.к. каких-либо препятствий для выполнения им Правил дорожного движения у него не имелось. Тот факт, что им на месте не был выявлен водитель (ФИО3) и собственная спешка на работу не могут быть отнесены к числу обстоятельств, характеризующих неосторожную форму вины в оставлении места ДТП и отсутствие умысла на оставление места ДТП.

Мировой судья не установил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Доказательств наличия таких обстоятельств ни жалоба, ни материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат заявление ФИО1 (л.д.12) о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления по тем доводам, что он не принимал участие в судебном заседании, не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 установлено, что ему постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО4 от 23.09.2019г. по данной статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что он 23.09.2019г. в 07 час. 40 мин. по адресу <адрес> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством, водителем которого является ФИО3, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение разных административных правонарушений. Привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не является основанием для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения он не обязан был вызывать сотрудников полиции и вправе был оставить место ДТП, поскольку вред был причинен только имуществу (транспортному средству), не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, действительно не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «а» п.1 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями главы 3 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств должны заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или могут составить его в виде электронного документа. При этом извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

По делу установлено, что данные требования действующего законодательства ФИО1 не были выполнены, совместное с водителем ФИО3 извещение о ДТП составлено им не было, в связи с чем ссылка на положения п.2.6.1 Правил дорожного движения неправомерна.

По делу установлено, что мировым судьей ФИО1 назначено минимально возможное наказание, снижение которого нормы КоАП РФ возможности не предусматривают.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Изменение вида наказания, о чем просил ФИО1, в данном случае невозможно, поскольку административный арест по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами является более строгим видом наказания.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отношения к содеянному, позиции потерпевшего, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения по безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для изменения оспариваемого постановления с прекращением производства по делу ввиду малозначительности суд не усматривает.

Постановление мировым судьей вынесено с учетом материальных и процессуальных норм, ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи <данные изъяты> от 21 октября 2019г. в отношении ФИО1 о наложении административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Хвостова