Решение № 2-3886/2020 2-3886/2020~М-3329/2020 М-3329/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3886/2020

Строка статотчета -2.038

Дело № 2-3886 /2020

УИД 36RS0004-01-2020-003884-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 01.08.2017 года он был принят в порядке перевода для замещения должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отдел судебных приставов по городу Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области.

Приказом УФССП России по Воронежской области № 1451-к от 06.07.2020 года он был освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы 06.07.2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, пункт 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С Приказом об увольнении от 06.07.2020 года он был ознакомлен 10.07.2020г.

Данный приказ об увольнении истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения,06.07.2020 г., а согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 (ред. от 25.03.2013 г.) «О трудовых книжках» (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку, как указывает истец, трудовая книжка не была ему выдана 06.07.2020г. а письмо о том, что он может её получить у работодателя или дать согласие на отправление по почте, работодатель направил только 09.07.2020г, что подтверждается почтовым конвертом, то истец считает, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок из-за незаконного лишения возможности трудиться согласно ст. 234 ТК РФ с 06 июля 2020 г. по 09 июля 2020 года.

Расчет при увольнении не был произведен в день увольнения, 06.07.2020г..Как указывает истец, ему были перечислены денежные средства: 09.07.2020 г. – в размере 11 433 руб.; 09.07.2020 г. – в размере 127 503,58 руб. и 10.07.2020 г. – в размере 6 111,71 руб., а всего 145 048,29 руб.

Вместе с тем, истец считает, что согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм согласно части 1 статьи 236 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты.

Истец считает, что за задержку выплаты при увольнении ответчик должен выплатить ему сумму 125,03 руб..

При увольнении работодатель не произвел оплату за период с 19.06.2020г. по 03.07.2020г. - 8 рабочих дней.

Как указывает истец, в связи с наличием у него заболевании, ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» 23.06.2020 г. ему была установлена 3 группа инвалидности. Освидетельствование проводилось заочно на основании представленных им документов.

23.06.2020 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» по телефону сообщило ему об установлении 3 группы инвалидности и в связи с введением режима самоизоляции с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции об отправлении указанных документов в его адрес по почте.

Согласно почтовому конверту справка об установлении инвалидности и больничный лист были высланы ему 26.07.2020г. Документы поступили в с. Каширское 30.06.2020г.

Поскольку 01.07.2020г.- выходной день, то 02.07.2020г. пришло ему извещение о поступившем письме по адресу: <...>. 03.07.2020 г. он получил письмо в почтовом отделении и в этот же день решал вопрос о закрытии больничного листа в поликлинике в с.Каширское.

23.06.2020 г. он сообщал своему непосредственному начальнику об установлении 3 группы инвалидности, на что тот пояснил ему, что он не является сотрудником новой государственной службы ОПИ и службу в суде на посту №1 он не имеет права нести. Фактически к работе и исполнению своих обязанностей его не допустили и другую работу не предложили. Указаний о выходе на службу он не получал. У него не было информации ни о закрытии листа нетрудоспособности (он находился в комиссии МСЭ в Воронеже и пришел по почте вместе со справкой об инвалидности 3.07.2020 г.), ни о его статусе в службе.

В связи с чем истец считает, что при увольнении работодатель обязан был оплатить ему период с 19.06.2020 г. по 03.07.2020 г., так как он не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку он уже не являлся сотрудником новой государственной службы ОПИ, но выполнение другой работы ему не предлагалось.

При увольнении истцу не была начислена и выплачена оплата за сверхурочную работу за период с 17 ноября 2017 года по 20 июня 2019 года.

В обоснование вышеуказанного требования истец указывает, что в данный период действовал Приказ Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 г. № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов». Он исполнял обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности в Каширском районном суде Воронежской области, режим работы которого определен с 8час.45 мин. до 17час.15 мин. Указанный режим не менялся и указан на официальном сайте Каширского районного суда. То есть, официальный режим работы суда составляет 8 часов 30 минут.

В Каширском районном суде должны были исполнять свои обязанности как минимум два судебных пристава, чтобы попеременно дежурить на посту №1 (пост постоянного наблюдения, имеющий систему видеонаблюдения за всеми посетителями, находящимися в здании суда и прилегающей территории) и дать возможность напарнику отдохнуть и снять с себя средства защиты.

17 ноября 2017 года его напарник был уволен, а второй напарник был принят на службу только 20 июня 2019 года, то есть фактически он был вынужден работать один сверхурочно в период с 17 ноября 2017 года по 20 июня 2019 года, не имея возможности покинуть здание суда в его рабочее время даже в перерыв.

Как указывает истец, он обращался к работодателю письменно с заявлением от 19.06.2020 г. с просьбой произвести ему перерасчет заработной платы за период с 17.11.2017 г. по 20.06.2019 г., исходя из фактически отработанного времени и оплатить ему за 162,5 часа, т.е. за переработку (сверхурочную работу). За указанный период времени никаких доплат ранее произведено не было, дополнительные дни отгулов ему не предоставлялись.

Переработка составляла 0,5 часа в течении рабочего дня. Вплоть до увольнения 06 июля 2020 г. начисление работодателем заработной платы производилось без учета сверхурочной работы в период с 17 ноября 2017 г. по 20 июня 2019 года.

Неоплата ему сверхурочной работы имела длящийся характер в течение всего заявленного периода. При увольнении его с работы и осуществлении с ним окончательного расчета 10 июля 2020 г. работодатель выплатил ему с задержкой заработную плату без учета сверхурочной работы.

Следовательно, как указывает истец, срок на обращение в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с 17 ноября 2017 г. по 20 июня 2019 г. следует исчислять с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который был произведен 10 июля 2020 г. Именно с этого момента ему стало известно о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме с учетом выполнения сверхурочной работы.

Истец считает, что ответчик должен был уволить его по состоянию здоровья на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 23.06.2020г. с выплатой ему положенных пособий, а не по сокращению штатов.

Истец полагает, что имеющееся у него заболевание связано именно с исполнением им обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и работой без напарника с повышенной нагрузкой на суставы из-за необходимости быть на посту №1 в суде в форменном обмундировании со специальными средствами и в средствах индивидуальной бронезащиты, которое он весь день носил на себе без отдыха. В соответствии с СанПин он должен был находиться в бронежилете не свыше 5 часов в сутки, а он фактически был в нем полный рабочий день, так как не было напарника.

Также истец указывает, что незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в полном объеме ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд признать его увольнение незаконным и отменить приказ УФССП России по Воронежской области № 1451-к от 06.07.2020 года о его увольнении; восстановить его в прежней должности в УФССП России по Воронежской области; взыскать с ответчика в его пользу сумму 6 815,71 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу сумму 125,03 руб. за задержку выплат при увольнении, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 13 631,41 руб. за период с 19.06.2020 г. по 03.07.2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу в размере 46 261,83 руб. за период с 17 ноября 2017 года по 20 июня 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере 22 236,32 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере 30 670,67 руб.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб..

В последствии в судебном заседании истец после неоднократных уточнений исковых требований просил суд признать его увольнение незаконным и отменить приказ УФССП России Воронежской области № 1451-к от 6.07.2020 года о его увольнении; восстановить его в должности старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС в ОПИ в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области; взыскать с ответчика в его пользу сумму 6 815 руб.71 коп. за задержку выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в его пользу сумму 125 руб.03 коп. за задержку выплат при увольнении; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 13 631 руб.41 коп. за период с 19.06.2020г. по 03.07.2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу в размере 46 261,83 руб. за период с 17 ноября 2017 года по 20 июня 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере 22 236 руб. 32 коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере денежного содержания за период с 06.07.2020г. по момент восстановления на прежнем месте работы в должности старшего смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС в ОПИ в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-66, _____), указывая, что нет оснований для их удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению лишь в части взыскания заработной платы за последний день увольнения с компенсацией за задержку, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО1 с 01.08.2017г. занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отделе судебных приставов по городу Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области на основании служебного контракта от 03.11.2011 № 21.

В соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы.

В целях реализации указанного Федерального закона ФССП России издан приказ от 01.01.2020 № 54 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области», вступающий в силу 01.05.2020.

Уведомлением от 20 января 2020 года № 95 ФИО1 уведомлен о том, что в связи со вступлением в силу 01.01.2020 года Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы и на основании нового штатного расписания, введенного приказом №54 от 01.01.2020г. замещаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы будет сокращена. Истцу предложено поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и в срок не позднее 29.02.2020г. проинформировать в письменной форме о своем согласии начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления Федеральных судебных приставов по Воронежской области и пройти психологический отбор и медицинское обследование в соответствии с ч.2 ст.92 ФЗ от 01.10.2019г. №328-ФЗ.

В случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, сообщено, что, при наличии возможности, ему будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

При отсутствии таких должностей в Федеральной службе судебных приставов либо в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Уведомление от 20.01.2020 №95 получено ФИО1 под расписку 24.01.2020 года.

22.04.2020 № 36909/20/14022, 24.04.2020 года № 36909/20/14546 и 06.07.2020 № 36909/20/29458 ему под расписку вручались уведомления с предложением имеющихся вакантных должностей государственной гражданской службы, соответствующих его квалификации. От предложенных должностей ФИО1 отказался, что подтверждается имеющимися заявлениями (л.д.70-76).

06.07.2020 года ФИО1 собственноручно написано и предоставлено в отдел государственной службы и кадров заявление об освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, в соответствии с п. 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания (л.д.80). Добровольность увольнения по п. 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец пояснил суду трудным материальным положением, связанным с длительным лечением и в связи с этим необходимостью получения денежных средств в тот момент.

Таким образом, судом установлено, истцом не изъявлено желание о переходе в органы принудительного исполнения, не соблюден порядок поступления на службу в органы принудительного исполнения предусмотренный ч.2 ст.92 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ (не подано заявление о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и не пройден психологический отбор и медицинское обследование).

Суд, учитывая, что в Управлении Федеральных судебных приставов по Воронежской области занимаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отделе судебных приставов по городу Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, приказом ФССП России от 01.01.2020года №54 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области» сокращена, а в органы принудительного исполнения Российской Федерации истец свое согласие не давал и психологический отбор и медицинское обследование в соответствии с ч.2 ст.92 ФЗ от 01.10.2019г. №328-ФЗ не проходил, а каких либо нарушений процедуры увольнения истца по сокращению судом не установлено, полагает требования ФИО1 о признании его увольнения незаконным и отмене приказа УФССП России Воронежской области № 1451-к от 6.07.2020 года о его увольнении и восстановлении его в должности старшего смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС в ОПИ в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, согласно 328-ФЗ от 01.10.2019г. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о восстановлении на службе, то суд считает, что требование взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в размере денежного содержания за период с 06.07.2020г. по момент восстановления в должности старшего смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС в ОПИ в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы 6 815 руб.71 коп. за задержку выдачи трудовой книжки и 125 руб.03 коп. за задержку выплат при увольнении, находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2020г. истцу предложено ознакомиться с приказом об увольнении под подпись и забрать трудовую книжку, от чего он отказался, сообщив, что ознакомится с приказом и получит трудовую книжку только после поступления на банковскую карту денежных средств, связанных с окончательным расчетом. Об отказе от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки составлен соответствующий акт. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12., ФИО13., ФИО14 пояснили суду, что приказ об увольнении ФИО1 от 06.07.2020г. №1451-к подготовлен ФИО15. в день его увольнения - 06.07.2020г.. В этот же день истцу предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако истец отказался, пояснив, что трудовую книжку получит только после зачисления ответчиком денежных средств на его банковскую карту.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт предложения ответчиком истцу получить трудовую книжку в день увольнения, однако право на ее получение в день увольнения им не реализовано, поэтому на следующий рабочий день за днем увольнения, 07.07.2020г., ответчик через почтовое отделение № 1 ФГУП Почта России в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью в день прекращения трудового договора выдать ФИО1 трудовую книжку в связи с его отказом от ее получения, направил истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестре (л.д.65 об.стор.зап.16).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что проставленный штемпель на конверте свидетельствует о дате направления письма ФГУП Почта России адресату и не может являться датой передачи корреспонденции УФССП России по Воронежской области для последующей отправки.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы 125 руб.03 коп. за задержку выплат при увольнении, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как УФССП России по Воронежской области является Федеральным казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета, в связи с чем движение денежных потоков осуществляется не на прямую в банк, а с участием Управления федерального казначейства по Воронежской области, которое формирует платежное поручение в Банк для списания денежных средств с лицевого счета УФССП России по Воронежской области.

С заявлением об освобождении от замещаемой должности ФИО1 обратился в отдел государственной службы и кадров Управления 06.07.2020. В тот же день издан приказ Управления от 06.07.2020 № 1451-к «Об увольнении ФИО1». Денежные средства в размере 11 433,00 руб. и 127 503,58 руб. зачислены на расчетный счет истца 09.07.2020 с учетом изложенного выше порядка перечисления денежных средств с лицевого счета УФССП России по Воронежской области.

Сумма в размере 6111, 71 руб., поступившая на расчетный счет истца является выплатой по листку нетрудоспособности. Реестр сведений необходимых для назначения и выплаты по временной нетрудоспособности направлен в Фонд социального страхования 06.07.2020. Таким образом, зачисление указанной суммы осуществлено Фондом социального страхования.

Требования истца о необходимости оплаты при увольнении за период с 19.06.2020 г. по 03.07.2020 г. суд считает не подлежащими увольнению. Больничный лист, закрытый 18.06.2020 года с направлением истца в бюро МСЭ, ФИО1 предоставил в УФССП России по Воронежской области 06.07.2020 года. 19.06.2020 года документы в бюро МСЭ зарегистрированы, и установлена дата освидетельствования — 23.06.2020 года. В указанный период (с 18.06.2020г. по 03.07.2020г.) истец не осуществлял трудовую деятельность, что не оспаривается самим истцом.

Свидетели ФИО16. и ФИО17 пояснили, что истец информировал их о том, что у него больничный лист с 18.06.2020г. и поэтому он на службу не заступал, однако 06.07.2020 они узнали, что у ФИО1 больничного листа нет, поэтому и в табеле учета рабочего времени ему поставлены прогула, так как истец на работу не выходил.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за сверхурочную работу в размере 46 261,83 руб. за период с 17 ноября 2017 года по 20 июня 2019 года суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат положениям законодательства РФ.

Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В указанный период времени, с 17.11.2017 года по 20.06.2019 года, истец приказами, распоряжениями работодателя для выполнения сверхурочной работы не привлекался.

Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденных приказом Управления от 19.11.2015 года №543, установлено рабочее время (режим работы), а также работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания ежедневно.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует имеющийся лист ознакомления.

Согласно Табелю постам Каширского районного суда от 19 ноября 2018 года Пост №1 (постоянный) расположен на входе (выходе) здания Каширского районного суда Воронежской области.

Исходя из штатной численности судебных приставов по ОУПДС ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району, количество судебных приставов по ОУПДС на Посту №1 Каширского районного суда Воронежской области определено 2 человека.

Пунктом 2 обязанностей на посту Табеля постам Каширского районного суда Воронежской области определено, что «Несение службы в здании суда осуществляется в форменном обмундировании, со специальными средствами и в средствах индивидуальной бронезащиты».

Согласно п.2 ст.2.3 Приказа ФССП от 17.12.2015г. №596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» старший судебный пристав организует и контролирует охрану и пропускной режим на охраняемых объектах. Исходя из этого ответственность за происшествия в суде, которые могут возникнуть во время обеденного перерыва судебного пристава по ОУПДС, несет начальник отдела – старший судебный пристав. И тем самым, судебного пристава по ОУПДС ФИО1 никто не лишал законного права на обеденный перерыв.

Суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ответчиком доказательства, табели учета рабочего времени, отсутствие распоряжений и указаний начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району и председателя Каширского районного суда Воронежской области в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО1, о том, что ему запрещено покидать пост №1 в обеденный перерыв, приходит к выводу о том, что указанные доказательства находятся в противоречии с доводами истца о работе сверхурочно.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу выходного пособия в размере 22 236 руб. 32 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании приказа № 1451-к от 06.07.2020 выплачено выходное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания. Доводы истца о том, что суммы 6 815,71 руб. ( оплата в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 06.07.2020 по 09.07.2020 г. ), 13631,41 руб. ( не оплата за период с 19.06.2020 г. по 03.07.2020 г. ), 46 261,83 руб. ( не оплата за сверхурочную работу) не подлежат включению в выходное пособие при расторжении служебного контракта и подлет взысканию, как дополнительные суммы к выплаченному выходному пособию, не могут быть приняты судом, поскольку действующим законодательством такие выплаты не предусмотрены. К тому же судом отказано во взыскании с ответчика оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты за период с 19.06.2020 г. по 03.07.2020 г. оплаты за сверхурочную работу.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата за 06.07.2020 года с индексацией на 27.11.2020г. в размере 1 828 руб. 18 коп. Доводы представителя ответчика о том, что истец 06.07.2020 года совершил прогул не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в этот день находился в УФССП по Воронежской области по вопросу увольнения. Данный факт нашел свое подтверждение со стороны свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанный с невыплатой ему заработанной платы за 06.07.2020г., чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в судебном заседании не установлена связь между понесенными истцом судебными расходами на почтовые отправления в размере 108 руб. и транспортными расходами на проезд к зданию суда в размере 2 154 руб. 48 коп., то суд считает, что требование ФИО1 об их взыскании с ответчика не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что процедура увольнения истца в части обязанности работодателя предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, ответчиком была соблюдена.

На основании изложенного, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, судом исследованы и установлено, что сокращение штата работников имело место, процедура увольнения истца произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца при увольнении нарушены не были, поэтому суд считает, что исковые требования ФИО1 о восстановлении в должности старшего смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС в ОПИ в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, взыскании выходного пособия, оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты за период с 19.06.2020 г. по 03.07.2020 г. оплаты за сверхурочную работу являются не обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ФИО1 заработанную плату за 06 июля 2020 года с индексацией на 27 ноября 2020 года в размере 1 828 руб. 18 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., компенсацию морального среда в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков

Строка статотчета -2.038

Дело № 2-3886 /2020

УИД 36RS0004-01-2020-003884-09