Решение № 2-3241/2017 2-3241/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3241/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.03.2012 года между истцом и ФИО1 был заключен договор <номер обезличен> на предоставление денежных средств, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 788 000 руб. сроком на 122 месяца, под 13 % годовых, для целевого использования, а именно- приобретения квартиры в индивидуальную собственность ФИО1, находящейся по адресу: <адрес обезличен> в квартале 209, <адрес обезличен>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 60,80 кв.м., в том числе жилой площадью 36,9 кв.м..

Согласно п. 9.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной.

В целях исполнения указанного положения Кредитного договора права Банка по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю залогодержателю 23.05.2013 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата обезличена> за <номер обезличен>.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банк в соответствии п. 5.4.1 Кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, потребовал от Ответчиков в срок не позднее 04.08.2016 года досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив письма-требования по почте. Однако требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Ответчиком исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Задолженность Ответчика по состоянию на 02.02.2017 года составляет 645631, 14 рублей, в том числе:

- основной долг – 596492, 78 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 39100,02 руб.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 40482, 93 руб.;

- пени по просроченному долгу – 5555, 41 руб.

По состоянию на 24.11.2016 года рыночная стоимость Предмета ипотеки составила 1 385 000 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч) руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ», отчет об оценке <номер обезличен> от 05.09.2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 1 108 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представила отзыв на исковое заявление, по которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 27.03.2012 года между истцом и ФИО1 был заключен договор <номер обезличен> на предоставление денежных средств, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 788 000 руб. сроком на 122 месяца, под 13 % годовых, для целевого использования, а именно- приобретения квартиры в индивидуальную собственность ФИО1, находящейся по адресу: <адрес обезличен> в квартале 209, <адрес обезличен>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 60,80 кв.м., в том числе жилой площадью 36,9 кв.м.

Кредитный договор подписан кредитором и заемщиками, что свидетельствует о согласии сторон со всеми условиями договора.

Согласно п. 9.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной.

Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1.

Права Банка по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 23.05.2013 г. (далее по тексту - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.05.2013 года за <номер обезличен>.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита в установленные кредитным договором сроки ответчиками не исполнены. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 02.02.2017 года составляет 645631, 14 руб., из которых: - основной долг – 596492, 78 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 39100,02 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 40482, 93 руб.; пени по просроченному долгу – 5555, 41 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиками не представлено.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора ( л.д. 51, 52, 53, 54).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 645631, 14 рублей, в том числе:

- основной долг – 596492, 78 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 39100,02 руб.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 40482, 93 руб.;

- пени по просроченному долгу – 5555, 41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от 05.09.2016 года, составленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ», по состоянию на 01.09.2016 года рыночная стоимость Предмета ипотеки составила 1 385 000 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч) руб..

Данный отчет об оценке ответчиками не опровергнут, иных сведений об оценке предмета ипотеки ими не представлено.

С учетом ст. 67 ГПК РФ суд находит указанный отчет об оценке допустимым доказательством по делу, сведения актуальными, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край,<адрес обезличен>В, в. квартале 409, <адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 108 000 руб., путем продажи квартиры с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 15 656 рублей 31 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27.03.2012 г. в сумме 645 631 рублей 14 копеек, в том числе:

- основной долг – 596492, 78 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 39100,02 руб.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 40482, 93 руб.;

- пени по просроченному долгу – 5555, 41 руб.

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>В, <адрес обезличен>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

3. Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенную по адресу: <адрес обезличен>В, <адрес обезличен>, в 1108000,00 рублей.

4. Взыскать ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 656 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Радионова