Решение № 2-100/2021 2-100/2021(2-823/2020;)~М-980/2020 2-823/2020 М-980/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-100/2021

дело № 2-100/2021

11RS0020-01-20210-00016-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 14 июля 2021 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

установил:

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 06.11.2019 около 12 часов 25 минут на 11 километре автодороги Усогорск-Благоево-Чупрово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион под управлением сотрудника ОМВД России по Удорскому району ФИО1, направлявшегося в с. Шиляево и п. Благоево Удорского района. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», передан по приказу МВД по Республике Коми от 01.02.2019 № 5 а/х для дальнейшего использования в ОУР ОМВД России по Удорскому району. Приказом ОМВД России по Удорскому району от 06.03.2019 № 18 а/х за вышеуказанным служебным автомобилем был закреплен ФИО1 В результате ДТП служебный автомобиль УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион получил повреждения в виде полной деформации кузова. Для определения стоимости восстановительного ремонта УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион, проведения экспертизы и выдачи заключения с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» обратилось в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион, составленного 06.04.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 352300 рублей, рыночная стоимость составила 362000 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства составила 76291,55 рублей, восстановление автомашины нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость идентичного автомашины на дату ДТП. В связи с эти просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион в размере 285708,45 рублей.

Истец ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, представителя не направил, в письменном заявлении уточнил свои исковые требования, с учетом заключения эксперта № 50/21, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион в размере 254990,14 рублей, а также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменной заявлении о назначении экспертизы с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким исключением из общего правила о возмещении вреда, в части необходимости наличия вины в действиях нарушителя, является причинение вреда в результате действия источника повышенной опасности, к которому относится и автомобиль.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного территориальным подразделением ГИБДД, собственником автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион на момент ДТП зарегистрирован на имя ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», передан по приказу МВД по Республике Коми от 01.02.2019 № 5 автомобиль для дальнейшего использования в ОУР ОМВД России по Удорскому району. Приказом ОМВД России по Удорскому району от 06.03.2019 № 18 за вышеуказанным служебным автомобилем был закреплен ФИО1

Судом установлено, что 06.11.2019 около 12 часов 25 минут на 11 километре автодороги Усогорск-Благоево-Чупрово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион под управлением сотрудника ОМВД России по Удорскому району ФИО1, направлявшегося в с. Шиляево и п. Благоево Удорского района.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД Росси по Удорскому району было установлено, что ФИО1 было допущено нарушение служебной дисциплины, а именно п. 5.3 должностной инструкции, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», выразившиеся в неисполнении п. 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

В объяснении ФИО1 указано, что им была выбрана скорость движения, которая не превышала 60 км/ч., исходя из условий неблагоприятного дорожного покрытия (гололед). На 11 километре автодороги Усогорск-Благоево-Чупрово, поднимаясь со скоростью 50 км/ч. на 3 передаче автомашину резко повело влево, в связи с этим он убрал ногу с газа и стал выравнивать машину, выкручивая руль в противоположную сторону. После этого машину резко развернуло вправо и ее стащило в кювет, от чего произошло опрокидывание автомашины на левую сторону.

Таким образом, при движении на служебном автотранспорте ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд левый по ходу движения в кювет с последующим опрокидыванием, вследствие чего автомобиль получил повреждения в виде полной деформации кузова.

В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО1.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По ПТС 73 НО 254764 от 30.11.2012 автомашина УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион, 2012 года выпуска, модель 409040, двигатель № С3066105, номер кузова ХТТ 316300С0032368 принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми». Согласно страховому полису серии ККК <Номер> автомашина УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак «О 520 РА» 11 регион, принадлежащая ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с 03.04.2019 по 02.04.2020.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» от 06.04.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 352300 рублей, рыночная стоимость составила 362000 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства составила 76291,55 рублей, восстановление автомобиля не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость идентичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

В письменном заявлении ФИО1 указал, что с проведенной экспертизой ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» полностью не согласен, просил суд провести автотовароведческую экспертизу.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19.01.2021 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто».

Согласно заключению эксперта № 50/21 от 05.06.2021 установлено, что перечень повреждений, полученных автомобилем УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2019 на 11 километре автодороги «Усогорск-Благоево-Чупрово», находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, а также вид ремонтного воздействия по их устранению, изложен в исследовательской части заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», по устранению повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.11.2019, необходимого для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа – 254990,14 рублей, с учетом износа – 185031,11 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион без учета повреждений от дорожно-транспортного происшествия 06.11.2019, по состоянию на дату происшествия, составляет – 367000 рублей. При сравнении действительной рыночной (доаварийной) стоимости автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак «О 520 РА» 11 регион, со стоимостью его восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей, подлежащих замене) установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) не превышает его рыночную (доаварийную) стоимость. В соответствии с положениями методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (1), проведение восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <***> регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2019, экономически целесообразно, то есть полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждена в полном объеме вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а между его действиями и причинением истцу материального ущерба судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Заключение специалиста ООО «Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто» судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Выводы заключения специалиста суд находит достаточно полными, подробными, объективными и сомнений не вызывающими, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, необходимую профессиональную подготовку, достаточную квалификацию, опыт и стаж работы, право на осуществление оценочной деятельности. Исследование основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, оснований не доверять которому у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах и исследованных материалах дела, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей автомобиля, поскольку иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Ответчиком в судебное заседание, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу истца подлежит взысканию с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб на сумму 254990,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 254 990 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 14 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 20 июля 2021 года.