Постановление № 1-52/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-52/2026

Дело №1-52/2026

УИД №34RS0042-01-2026-000527-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Шаталовой Г.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогуровой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпеца Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2025 года, примерно в 02 часа 27 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем .... «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №, совместно с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сидении – несовершеннолетним Свидетель №3, двигался по Федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» «Дон»-«Тамбов»-«Волгоград»-«Астрахань», расположенной во Фроловском районе Волгоградской области, по направлению движения со стороны г. Волгограда в сторону г. Москвы, и в пути следования, примерно в 02 часа 27 минут 18 июля 2025 года ФИО1, пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правил), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 9.10 Правил, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, требований абз.1 п.10.1 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение требований п.10.3 Правил, согласно которым вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на дорогах – не более 90 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на 833 км + 550 м Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» «Дон»-«Тамбов»-«Волгоград»-«Астрахань», расположенной во Фроловском районе Волгоградской области, превысив скорость движения управляемого им автомобиля .... «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №, обеспечивающую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не обеспечив дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем .... «УАЗ 31514» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде переломов 4-9 ребер слева, ушиба левого легкого, посттравматического гемоторакса слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и телесные повреждения в виде субарахноидального кровоизлияния, ссадины, кровоподтеков лица, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.1.5, п.9.10, абз.1 п.10.1, п.10.3 Правил, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения прав в соответствии со ст.42 УПК РФ обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что до судебного заседания стороны примирились, причиненный вред ему заглажен, подсудимый принес свои извинения, которые потерпевший принял, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 помимо пояснений последнего, нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайством и распиской, согласно которым Потерпевший №1 от ФИО1 в счет возмещения причиненного морального и материального вреда получены денежные средства .... 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Карпец Н.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, подсудимому ФИО1 основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Белогурова А.В. возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в разъяснениях, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 или 5 ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, загладил причиненный ему вред, что подтверждено распиской и пояснениями потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем суду представил письменное заявление.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ему вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях со стороны ФИО1

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1, как потерпевший пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, возражений от ФИО1 не поступало.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль .... «УАЗ 31514» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сняв все ограничения в его использовании;

автомобиль .... «ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1, сняв все ограничения в его использовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Г.П. Шаталова