Решение № 2-5951/2019 2-783/2020 2-783/2020(2-5951/2019;)~М-5360/2019 М-5360/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-5951/2019

дело №2-783/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» к ФИО1, ФИО2 о взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между сторонами, ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор целевого беспроцентного займа .... В соответствии с данным договором, ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» передало ФИО1 денежную сумму в размере 201 096 руб., которые перечислены займодавцем на счет НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», в счет оплаты первоначального взноса по покупке ответчиком квартиры, по программе «социальная ипотека».

В целях обеспечения обязательств по договору займа между ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства ФИО2 отвечает солидарно с ФИО1 по исполнению обязательств, по договору займа ....

Из условий договора займа ... следует, что в случае увольнения ФИО1, по собственному желанию в период действия договора займа, но до исполнения обязательств по нему, заемщик обязан исполнить обязательство по возврату займа в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

... трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Денежные средства не возвращены.

... в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», в результате реорганизации, в форме присоединения к ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК», в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешли все права и обязанности ООО «Нижнекамский завод грузовых шин».

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 201 096 руб., в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 96 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики суду пояснили, что находятся в тяжелом финансовом положении и хотели бы выплатить задолженность с рассрочкой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа. Согласно пункту 2.1. данного договора, истец производит оплату по договору социальной ипотеки – потребительскому кооперативу «Строим будущее», являющегося поверенным НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Перечисленный заем подлежит зачету, в счет платежей ответчика по договору социальной ипотеки .... Факт передачи денежных средств в размере 201 096 руб., подтверждается платежным поручением ... от ....

В пункте 2.3 договора займа установлено, что погашение займа производится путем отработки у истца в течение 10 лет. Первое прощение долга в размере 50% процентов наступает после 5 лет отработки.

Письменно договор займа заключен ..., факт передачи денежных средств в заем (перечисление ГЖФ при Президенте РТ) ..., уволился ответчик ... (приказ .../к от ...).

В пункте 2.4 договора займа указано, что в случае увольнения заемщика по собственному желанию в период действия договора займа, заемщик обязан исполнить перед займодавцем обязательство по возврату суммы займа с учетом прощенной его части в срок до издания приказа о расторжении трудового договора.

На направленную истцом претензию ( от ...), ФИО1 выплату заемных средств не произвел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» прекратило свое существование, в результате реорганизации, в форме присоединения к ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК».

Так же между ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» и ФИО2 был заключен договор поручительства, из которого следует, что ФИО2 поручилась перед займодавцем за исполнении обязательств ФИО1 по договору займа ... от ..., в солидарном порядке (пункты 1.1. и 1.3 договора поручительства).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчики не представили, суд не находит оснований для отказа в заявленных требованиях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать, понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5210 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» к ФИО1, ФИО2 о взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с С.В, ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» задолженность по договору займа ... от ... в размере 201 096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Судья А.П. Окишев