Апелляционное постановление № 22-1464/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-1464/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1464


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кондакове А.Т.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петрова С.П. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., ранее судимого, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 16 сентября 2010 года.

Также он осужден приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2016 и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, вступившие в законную силу с 1 января 2017 года.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, отмечает, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Указывает, что имеет на иждивении гражданскую жену, .......... детей жены, которые нуждаются в его помощи. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района А. указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной части, но и Общей. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств. В связи с тем, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные материалы, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Петров С.П. в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просят их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Винокурова У.Д. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайства осужденных о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, рассматриваются в порядке ст.ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2016 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, вследствие вступления некоторых положений Федерального закона РФ 07.12.2011 № 420-ФЗ, в законную силу с 1 января 2017 года, имеющего обратную силу.

С 1 января 2017 года применяются положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части принудительных работ.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Из постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2011 года следует, что при назначении наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2016 года, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, а также полное признание вины, раскаяние в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления в качестве отягчающих наказание обстоятельств; кроме того, суд учел характер и степень ранее совершенного преступления, образ жизни подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, невозможность исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применил реальную меру наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено, что при таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ в связи с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2016 года применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие гражданской жены, на иждивении детей жены, которые нуждаются в его помощи, не являются основаниями для смягчения наказания в силу ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, данный вывод суда основан на представленных в суд материалах и требованиях закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко