Решение № 2-2723/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-2723/2017;) ~ М-2695/2017 М-2695/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2723/2017

копия

Дело № 2-0009 (2018 г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 242704, 42 рублей, судебных расходов в размере 5627, 04 рублей. В обоснование иска указано, что 22 апреля 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО кредит в сумме 700 000 рублей сроком на шестьдесят месяцев под ...% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства №, №, № от 26.04.2010 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Кредитное досье было утеряно Банком, фактом выполнения обязательств перед заемщиком по кредитному договору по переводу денежных средств является история операций по кредитному договору. Указанная история операций, по мнению истца, свидетельствует о сроке действия договора, процентной ставке, факта использования кредита и факте не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства заемщиком не исполняются, истец просит взыскать как с заемщика, так и с поручителей солидарно задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, которые Банк понес в связи с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик –основной заемщик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 ноября 2017 года судом было производство по делу приостановлено до определения состава наследственного имущества, круга наследников после смерти ФИО.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле был привлечен соответчик Территориальное управление Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, поскольку было выявлено имущество после смерти ФИО, но не установлены наследники. Росимущество было извещено о времени и месте рассмотрения дела, позицию не выразило.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в заявлении. Просила удовлетворить их требования за счет выявленного наследственного имущества ФИО.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что никакого договора поручительства она не подписывала с Банком, ни о каком кредитном договоре с ФИО ей не известно. С ФИО какой то период времени она вместе работала, но никаких договоров поручительства не подписывала. О существовании кредитных обязательств ей стало известно, когда Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО знал, но о том, что он является поручителем, ему стало известно из обращения Банка с настоящим иском. Никакого договора поручительства он никогда не подписывал, о существовании кредитного договора с ФИО ему ничего не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её место жительства неизвестно. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Любимый В.Ф. просит отказать в удовлетворении иска, в виду отсутствия кредитных обязательств перед Банком.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом позиции ответчиков исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основной заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 оспаривают факт подписания договора поручительства и кредитных обязательств ФИО по указанному истцом кредитному договору.

Согласно акту № от 11.12.2014 года следует, что досье клиента со следующими реквизитами № ФИО утеряно.

В подтверждении факта заключении кредитного договора предоставлена история операций по кредитному договору от 22.04.2010 года № Заемщик ФИО, скриншот со страницы компьютерной базы ПАО «Сбербанк России» и карточка движения денежных средств по кредиту.

Оригиналы договора займа от 22.04.2010 года и поручительства №, №, № от 26.04.2010 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 истцом суду представлены не были в виду их утери, а имеющиеся в материалах дела распечатки с компьютерной базы ПАО «Сбербанк» не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что факт заключения ФИО с ПАО «Сбербанк России» договора займа, и договоров поручительства подтвержден историей операции по счету и карточкой движения денежных средств о переводе денежных сумм, является ошибочным.

Данные документы как оформленные только одной стороной – ПАО «Сбербанк России» сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Карточка движения денежных средств по кредиту и история операций по кредитному договору это программный продукт самого Банка, они могли лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, тем более поручителей свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинников договора займа и договоров поручительства суду представлено не было, а перечисление ПАО «Сбербанк России» денежных сумм ФИО само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между ФИО и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор займа, который впоследствии был положен истцом в основу искового заявления, (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

Поскольку не установлено судом факта заключения договора займа, не установлено и факт заключения договоров поручительства по указанному договору займа с ответчиками.

Ответчики оспаривают существования таких договоров, доказательств обратного не предоставлено стороной истца, в силу ст.56 ГПК РФ.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключениядоговорана тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

В отсутствие подписанного сторонам подлинногокредитногодоговора,договорапоручительства, надлежащим образом заверенной копии, из других материалов деланепредставляетсявозможным установить содержание спорногокредитногодоговораи дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существакредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерациикредитныйдоговордолжен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорпоручительствадолжен быть, совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пунктов 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательствапоручительи должник отвечают перед кредитором солидарно.Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иноенепредусмотренодоговоромпоручительства.

Однако договора займа и договоров поручительства ПАО «Сбербанк России» не предоставил, в виду утери кредитного досье.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о подписании кредитного договора№ от 22.04.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО, договоровпоручительства, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в которых имеются подписи заемщика ипоручителей, свидетельствующих о согласовании условийкредитного договора,договорапоручительства, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Не имеется оснований для удовлетворении иска и за счет выявленного имущества должника ФИО, поскольку не установлено на момент его смерти заемных обязательств по кредитному договору, на который истец ссылается.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», государственная пошлина в размере 5627, 04 рублей не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 22.04.2010 года, обращении взыскания за счет имущества должника по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...