Апелляционное постановление № 22-13/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Слонов А.Ф.

Дело 22-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Нарьян-Мар

16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

условное-досрочное освобождение по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2024 г. отменено и постановлено исполнить оставшееся неотбытым наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июля 2022 г. в виде 1 года 3 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также мнение прокурора Шонина С.П. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июля 2022 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением того же суда от 11 апреля 2023 г. условное осуждение ФИО1 отменено и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2024 г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания, являться на регистрацию в указанный орган по графику, утвержденному данным органом.

Обжалуемым постановлением суда условно-досрочное освобождение ФИО1 по вышеуказанному постановлению суда отменено и постановлено исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Собчак О.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об уважительности причин неявок в уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка и оставшаяся без присмотра квартира, в которой он ранее проживал. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Никифоров К.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а постановление как законное, обоснованное и мотивированное – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, понимается повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения контролирующим органом письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

По постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельская от 27 ноября 2024 г. при условно-досрочном освобождении на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания, являться на регистрацию в указанный орган по графику, утвержденному данным органом.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденному надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, а также за нарушение общественного порядка, о чем с него отобрана соответствующая подписка.

Однако, как правильно установлено судом, ФИО1 22 сентября 2025 г. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 23 сентября 2025 г. он был обоснованно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Несмотря на указанные обстоятельства, 24 ноября 2025 г. осужденный вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 25 ноября 2025 г. был вновь предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В своих объяснениях, данных представителю уголовно-исполнительной инспекции и суду, осужденный не отрицал допущенные им нарушения порядка отбытия условно-досрочного освобождения, пояснив, что допущенные нарушения были обусловлены употреблением им спиртных напитков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 в течение условно-досрочного освобождения злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности, что в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ является основанием для отмены ему условно-досрочного освобождения, назначенного по постановлению суда.

При этом суд обоснованно не усмотрел законных оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение в указанный период никоим образом не свидетельствовало о его стремлении встать на путь исправления и своим поведением доказать возможность достижения целей наказания без его реального отбытия, в связи с чем условно-досрочное освобождение ФИО1 было обоснованно отменено, а потому доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отвергает доводы защитника о том, что ФИО1 не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, поскольку состояние алкогольного опьянения осужденного, в которое он сам себя привел, к таковым не относится.

Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка и оставшейся без присмотра квартиры на выводы суда о допущенных им нарушениях порядка отбытия наказания не влияют и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Каких-либо нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 г. об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Аршинов