Решение № 2-606/2021 2-606/2021~М-552/2021 М-552/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-606/2021

Дело № 2-606/2021

55RS0034-01-2021-000857-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 28 июля 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 28 июля 2021 года дело по иску КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 19.06.2013 года между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 80000 рублей под 38% годовых, сроком на 36 месяцев, гашение займа и процентов аннуитентными платежами. В связи с тем, что должник нарушил сроки и порядок возврата денежных средств, КПК «Сибирский капитал» обратился в суд за защитой нарушенных прав, Тарским городским судом вынесено решение и выдан исполнительный лист №2-18/2015 от 19.01.2015 о взыскании в пользу КПК «Сибирский капитал» с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108510,12 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обязательства по уплате долга по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Проценты в период с 19.01.2015 по 31.08.2020 за пользование суммой займа не были начислены. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов и штрафа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер основного долга и процентов определен в соответствии с условиями договора, а размер пени в соответствии с п.5.2 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Сибирский капитал» снизил пени, вместо ставки 0,5% в день от неуплаченной суммы, что предусмотрено договором, применил ставку 20% годовых. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в период с 19.01.2015 по 31.08.2020 в размере 170823 рубля, задолженность по штрафу в период с 19.01.2015 по 31.08.2020 в сумме 20006 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5017 рублей, почтовые расходы 59 рублей.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась указав в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей, под 38 % годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 12-14).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Решением Тарского городского суда от 19.01.2015 с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по состоянию на 16.01.2015 года в сумме 108510,12 рублей, из них основной долг- 68639 рублей, проценты за пользование займом- 26567 рублей, штраф (пени)- 10 000 рублей.

Согласно части второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Тарского городского суда от 19.01.2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судебным приказом № 2-486/2021, вынесенным 09.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа № № за период с 19.01.2015 по 31.08.2020 в сумме 170823 рубля, по штрафу за период с 19.01.2015 по 31.08.2020 в размере 20006,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2508,00 рублей. 22.03.2021 по заявлению ФИО1 судебный приказ № 2-486/2021, был отменен мировым судьёй судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области (л.д.14).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленного истцом расчёта в исковом заявлении обязательство по уплате долга по договору займа № исполнялось до 31.08.2020, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, из чего следует, что заемщик в спорный период продолжал пользоваться заемными денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, исходя из диспозитивности процесса, просил взыскать сумму договорных процентов за фактическое пользование суммой займа в размере 38% годовых, рассчитанных исходя из суммы основного долга за период с 19.01.2015, т.е. со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, по 31.08.2020 (2051 дней), в размере 170823 рублей (80000*2051*38%/365).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств своевременного и в полном объёме исполнения судебного решения ответчиком суду представлено не было, напротив, из приведенного выше следует, что ответчик исполнял судебное решение в период 19.01.2015 года по 31.08.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 8.2 Договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ действие настоящего договора прекращается надлежащим исполнением сторон своих обязательств.

С учетом изложенного, данный договор продолжал действовать до момента возврата всех денежных средств.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что полное погашение долга ответчиком в части взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов за период с 19.01.2015 по 31.08.2020 исполнено 31.08.2020, поэтому с указанной даты обязательство ответчика прекратилось, однако, истец вправе был требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом за период с 19.01.2015 по 31.08.2020 года.

Согласно выписке по счету ответчиком вносились платежи в погашение долга, взысканного судебным решением, денежные средства поступали на счет истца, что приводило к уменьшению суммы долга, поэтому договорные проценты подлежали начислению на остаток долга.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по договору займа, представленной истцом (л.д.13) следует, что поступление от ответчика платежей в счет погашения суммы основного долга началось с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.6 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если сумма направляемая в погашение задолженности недостаточна для ее полного погашения, Кредитный кооператив самостоятельно определяет очередность погашения задолженности.

Согласно выписки ответчиком внесена общая сумма 6000 руб., из которой в первую очередь была погашена сумма госпошлины 3304,12 руб. и сумма основного долга 2695,88 рублей.

Суд не может согласиться с расчетами истца в части определения как суммы процентов, так и суммы штрафа, поскольку при составлении расчета истцом не учтены суммы внесенные ответчиком в погашение задолженности по договору после вынесения судебного решения от 19.01.2015 года.

По условиям договора проценты за пользование заёмными средствами составляли 38% годовых, т.е. 3,17 % в месяц, 0,104196 % в день.

Таким образом, с 19.01.2015 по 19.04.2015 основной долг ответчиком не погашался, соответственно, за указанный период сумма процентов на основной долг в размере 68639 руб. составит 6508,24 руб. (68639 * 0,104196 %*91)

с 20.04.2015 по 19.05.2015- ((68639 -2695,88) х 0,104196 % х 30 дн.))= 2059,59 руб.,

с 20.05.2015 по 21.06.2016 - ((65943,12-2000) х 0,104196 %х 49 дн.) =2179,31 руб.,

с 28.01.2016 по 10.02.2016 - ((42720-1950) х 0,104196 % х 14 дн.)=594,24 руб.,

с 11.02.2016 по 10.04.2016 - ((40770 -1950) х 0,104196 % х 60 дн.)=2424,92 руб.,

с 11.04.2016 по 13.06.2016 - ((38820-1950)х 0,104196 % х 64 дн.)=2456,65 руб.,

с 14.06.2016 по 10.08.2016 - ((36870-1950) х 0,104196 % х 58 дн.) = 2108,59 руб.,

с 11.08.2016 по 10.10.2016 - ((34920-1950) х 0,104196 % х 61 дн.) = 2093,82 руб.,

с 11.10.2016 по 11.12.2016 - ((32970-1450) х 0,104196 % х 62 дн.) = 2034,55 руб.,

с 12.12.2016 по 09.08.2017 - ((31520-1950) х 0,104196 % х 241 дн.) =7419,23 руб.,

с 10.08.2017 по 09.10.2017 – ((29570-1172) х 0,104196 % х 61 дн.) =1803,47 руб.,

с 10.10.2017 по 10.12.2017 – ((28398-2000) х 0,104196 % х 62 дн.) =1703,94 руб.,

с 11.12.2017 по 11.02.2018 – ((26398-2000) х 0,104196 % х 63 дн.) =1600,24 руб.,

с 12.02.2018 по 11.03.2018 – ((24398-2000) х 0,104196 % х 28 дн.) =652,92 руб.,

с 12.03.2018 по 08.04.2018 – ((22398-2000) х 0,104196 % х 28 дн.) =594,62 руб.,

с 09.04.2018 по 10.05.2018 – ((20398-2000) х 0,104196 % х 32 дн.) =612,93 руб.,

с 11.05.2018 по 12.06.2018 – ((18398-2000) х 0,104196 % х 33 дн.) =563,37 руб.,

с 13.06.2018 по 11.07.2018 – ((16398-2000) х 0,104196 % х 29 дн.) =434,70 руб.,

с 12.07.2018 по 09.08.2018 – ((14398-2000) х 0,104196 % х 29 дн.) =374,32 руб.,

с 10.08.2018 по 09.09.2018 – ((12398-2000) х 0,104196 % х 31 дн.) =335,59 руб.,

с 10.09.2018 по 10.10.2018 – ((10398-2000) х 0,104196 % х 31 дн.) =271,04 руб.,

с 11.10.2018 по 12.11.2018 – ((8398-2000) х 0,104196 % х 33 дн.) =219,81 руб.,

с 13.11.2018 по 09.12.2018 – ((6398-500) х 0,104196 % х 27 дн.) =165,79 руб.,

с 10.12.2018 по 09.01.2021 – ((5898-2000) х 0,104196 % х 31 дн.) =125,80 руб.,

с 10.01.2021 по 10.02.2021 – ((3898-2000) х 0,104196 % х 31дн.) =61,26 руб.,

Итого суммарный размер процентов на сумму основного долга за период с 19.01.2015 по 31.08.2020 года составит – 37449,33 руб.

При ином положении, получая ежемесячные платежи в погашение долга, истец получит неосновательное обогащение в сумме 43693,67 руб., что недопустимо в силу требований ст.1, 10 ГК РФ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает сумму штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения, т.е. 0,054794 % в день.

Таким образом, с 19.01.2015 по 28.10.2015 основной долг ответчиком не погашался, соответственно, за указанный период сумма штрафа на основной долг в размере долг в размере 45245 руб. составит 4616,23 руб. (45245 * 0,054794 %*98)

с 29.10.2015 по 10.12.2015 - ((45245-525) х 0,054794 % х 43 дн.))= 2001,99 руб.,

с 11.12.2015 по 27.01.2016 - ((44720-2000) х 0,054794 %х 49 дн.) =2179,31 руб.,

с 28.01.2016 по 10.02.2016 - ((42720-1950) х 0,054794 % х 14 дн.)=594,24 руб.,

с 11.02.2016 по 10.04.2016 - ((40770 -1950) х 0,054794 % х 60 дн.)=2424,92 руб.,

с 11.04.2016 по 13.06.2016 - ((38820-1950)х 0,054794 % х 64 дн.)=2456,65 руб.,

с 14.06.2016 по 10.08.2016 - ((36870-1950) х 0,054794 % х 58 дн.) = 2108,59 руб.,

с 11.08.2016 по 10.10.2016 - ((34920-1950) х 0,054794 % х 61 дн.) = 2093,82 руб.,

с 11.10.2016 по 11.12.2016 - ((32970-1450) х 0,054794 % х 62 дн.) = 2034,55 руб.,

с 12.12.2016 по 09.08.2017 - ((31520-1950) х 0,054794 % х 241 дн.) =7419,23 руб.,

с 10.08.2017 по 09.10.2017 – ((29570-1172) х 0,054794 % х 61 дн.) =1803,47 руб.,

с 10.10.2017 по 10.12.2017 – ((28398-2000) х 0,054794 % х 62 дн.) =1703,94 руб.,

с 11.12.2017 по 11.02.2018 – ((26398-2000) х 0,054794 % х 63 дн.) =1600,24 руб.,

с 12.02.2018 по 11.03.2018 – ((24398-2000) х 0,054794 % х 28 дн.) =652,92 руб.,

с 12.03.2018 по 08.04.2018 – ((22398-2000) х 0,054794 % х 28 дн.) =594,62 руб.,

с 09.04.2018 по 10.05.2018 – ((20398-2000) х 0,054794 % х 32 дн.) =612,93 руб.,

с 11.05.2018 по 12.06.2018 – ((18398-2000) х 0,054794 % х 33 дн.) =563,37 руб.,

с 13.06.2018 по 11.07.2018 – ((16398-2000) х 0,054794 % х 29 дн.) =434,70 руб.,

с 12.07.2018 по 09.08.2018 – ((14398-2000) х 0,054794 % х 29 дн.) =374,32 руб.,

с 10.08.2018 по 09.09.2018 – ((12398-2000) х 0,054794 % х 31 дн.) =335,59 руб.,

с 10.09.2018 по 10.10.2018 – ((10398-2000) х 0,054794 % х 31 дн.) =271,04 руб.,

с 11.10.2018 по 12.11.2018 – ((8398-2000) х 0,054794 % х 33 дн.) =219,81 руб.,

с 13.11.2018 по 09.12.2018 – ((6398-500) х 0,054794 % х 27 дн.) =165,79 руб.,

с 10.12.2018 по 09.01.2021 – ((5898-2000) х 0,054794 % х 31 дн.) =125,80 руб.,

с 10.01.2021 по 10.02.2021 – ((3898-2000) 0,054794 % х 31дн.) =61,26 руб.,

Итого суммарный размер штрафа на сумму основного долга за период с 19.01.2015 по 31.08.2020 года, составит 19710,17 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 20006 руб. В связи с указанным, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в части взыскании штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 8700 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.01.2015 по 31.08.2020 года в размере 37449,33 руб., а также сумма штрафа в размере 8700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5017 руб., исходя из цены иска (100830 руб.). С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета снижения суммы неустойки - 56,67% ((37449,33 + 20006) / 100830 руб. * 100), то есть в размере 1822 руб. 51 коп. (5017 руб. *27,78%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору денежного займа № от 19.06.2013 года в размере 46149 (сорок шесть тысяч сто сорок девять) рублей, 33 коп., в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.01.2015 года по 31.08.2020 года в размере 37449 руб. 33 коп., штраф за период с 19.01.2015 года по 31.08.2020 года в размере 8700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по оплате госпошлины в сумме 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля, 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Сибирский капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 19 июня 2021 года.

Согласовано Н.Н.