Решение № 12-82/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев жалобу адвоката К.А.П на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющаяя на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая ведущим специалистом по маркетингу ООО «<данные изъяты>», привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МВД РФ по Чувашской Республики в отношении Р.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, являясь водителем автомашины Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, находясь на 655 км автодороги М-7 «Волга» в районе поселка Кугеси, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Р.А.А. - адвокат К.А.П обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, указав в обоснование жалобы на то, что Р.А.А. не позволяет себе употреблять алкоголь, а тем более управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль для нее является не только средством передвижения, но и гарантом заработка, стабильности. Алкоголь 28 и ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. на корпоративном мероприятии либо в другом месте не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. управляла автомобилем, в салоне которого находился ее коллега по работе С.С.Н., который употребил некоторое количество алкоголя. В момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Р.А.А. имела утомленный вид, усталые глаза, так как корпоративное мероприятие началось сразу после работы. С.С.Н. после остановки автомобиля для проверки документов повел себя неправильно. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.А.А. не отказывалась. Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 не объяснили права и обязанности Р.А.А., а также последствия отказа пройти медицинское освидетельствование, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением прав и законных интересов Р.А.А. Признаки алкогольного опьянения, указанные в процессуальных документах, у Р.А.А. отсутствовали. Сотрудники полиции все сделали «автоматически» и не стали вникать в произошедшую ситуацию. Полагает, что сотрудникам полиции не собраны и не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое правонарушение Р.А.А. Полагает, что в действиях Р.А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Р.А.А. о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через своего защитника К.А.В., который доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.А.А.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут водитель Р.А.А., управляя автомашиной Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, находясь на 655 км автодороги М-7 «Волга» в районе поселка Кугеси, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах изо рта, поведении, не соответствующее обстановке, покраснение глаз, нарушение речи, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Р.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись Р.А.А. о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Также из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> и об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления Р.А.А. на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз, нарушение речи.

При этом из материалов дела следует, что направление Р.А.А. на медицинское освидетельствование и ее отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Обстоятельства совершенного Р.А.А. правонарушения также зафиксированы в объяснениях С.Р.А. и Л.А.Н. - понятых, присутствовавших при составлении в отношении Р.А.А. административного материала, рапорте и объяснении сотрудников ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ФИО1 В. и ФИО2

Таким образом, факт совершения Р.А.А. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Р.А.А. в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями Р.А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не исполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства по делу, были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Р.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. На 655 км при выезде из гор. Чебоксары обратили внимание на транспортное средство Фольксваген Поло, которое около 2-3 минут стояло возле стоп-линии, а затем начало двигаться, виляя вправо и влево. Во время остановки данный автомобиль еле-еле остановился, немного съехав в кювет. За рулем автомашины находилась женщина - Р.А.А., а в салоне автомобиля также находился мужчина, у которого в руках была бутылка алкоголя. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Также запах алкоголя исходил от женщины. Когда женщине было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотест» и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, та отказалась, сославшись на то, что нет смысла, поскольку она находилась в сильном опьянении, также Р.А.А. говорила, что употребляла алкоголь, а денег на такси не имеется. Для фиксации правонарушения были остановлены две автомашины, из которых были приглашены понятые. В присутствии понятых были составлены все процессуальные документы. Когда приехал эвакуатор для направления автомашины на спецстоянку, Р.А.А. села в машину, отказываясь из нее выходить. Пассажир машины также стал вести себя агрессивно. Был вызван наряд полиции.

Таким образом, допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения Р.А.А. вмененного ей правонарушения.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Постановление о привлечении Р.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р.А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

При этом доводы защитника К.А.П, изложенные в тексте поданной им жалобы, о том, что Р.А.А. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, а также о том, что сотрудники полиции не объяснили права и обязанности Р.А.А., а также последствия отказа пройти медицинское освидетельствование, что, является нарушением прав и законных интересов Р.А.А. судом отклоняются, как необоснованные. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Р.А.А. об отказе от прохождения медосвидетельствования. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, Р.А.А. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении.

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Р.А.А. вмененного ей правонарушения.

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба адвоката К.А.П на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу адвоката К.А.П об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Р.А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в силе.

Решение вступает в законную силу.

Судья О. А. Петрухина