Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-2946/2020;)~М-2440/2020 2-2946/2020 М-2440/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-121/2021

Дело № 2-121/2021

22RS0066-01-2020-003907-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

с участие прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил с учетом последнего уточнения взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 137,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что в результате противоправных и умышленных действий ответчика истцу причинено огнестрельное слепое пулевое непроникающее ранение головы с входной раной в лобной области, которое причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Истец в связи с причинением вреда его здоровью был госпитализирован и в дальнейшем проходил неоднократное лечение стационарно.

Поскольку причиненный вред подлежит компенсации, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ, ст. 1086 ГК РФ истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, показала, что право потерпевшего на возмещение вреда установлено законом, после проведенной экспертизы с учетом периодов нетрудоспособности требования истца уточнены, вред не подлежит уменьшению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил отложить судебное заседание, ознакомлен с материалами дела, письменных возращений по существу спора в суд не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом сведений о размере заработной платы, изучив материалы гражданского дела, рассматривая требования истца в заявленных размерах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 совместно с ФИО7 и ФИО8 находились в помещении кафе-бара «Большая кружка», расположенном по адресу: <адрес>, куда также пришли ФИО1, ФИО9 и ФИО10, по инициативе последних между перечисленными лицами произошел словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку с причинением вышеуказанными лицами друг другу телесных повреждений. ФИО1 в ходе драки в помещении кафе-бара «Большая кружка» применил в отношении ФИО2 имевшийся при нем баллончик с газом, разбрызгав газ, в результате чего из-за присутствия газа в помещении, все вышеуказанные лица выбежали на улицу и находились в на участке открытой местности в непосредственной близости от входа в помещение кафе-бара «Большая кружка».

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, также находившегося на участке открытой местности в непосредственной близости от входа в помещение кафе-бара «Большая кружка» на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 вызванных произошедшим конфликтом и дракой, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО2 в указанное время в указанном месте, используя в качестве оружия неустановленный предмет с высоким поражающим свойством, внешне похожий на травматический пистолет «ИЖ-79-9Т», калибра 9мм Р.А., снаряженный не менее двумя травматическими патронами калибра 9 мм Р.А., предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия, умышленно, с близкого расстояния, произвел из него один выстрел в область головы ФИО1

В результате указанных противоправных и умышленных действий, ФИО2 причинил ФИО1 огнестрельное слепое пулевое непроникающее ранение головы с входной раной /1/ в лобной области (больше справа), сопровождавшееся открытым вдавленным переломом лобной кости с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, ушибом головного мозга средней тяжести с очагами контузии обеих лобных долей, травматическим субарахноидальным кровоизлияние, острой эпидуральной гематомой лобной области, субдуральной гематомой малого объема право лобно- височной области, которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, вследствие действия ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебно- медицинская экспертиза в КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Комиссия экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2021 на основании исследования представленных медицинских документов установила, что у ФИО1 имело место огнестрельное слепое пулевое непроникающее ранение головы с входной раной в лобной области (больше справа), сопровождающейся открытым вдавленным переломом лобной кости с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, ушибом головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии обеих лобных долей, травматическим субарахноидальным / под мягкой мозговой оболочкой/ кровоизлиянием, острой эпидуральной/ над твердой мозговой оболочкой/ гематомой лобной области (объемом около 50 мл), субдуральной /под твердой мозговой оболочкой/ гематомой малого объема правой лобно-височной области.

По поводу вышеуказанной травмы ФИО1 получал стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-первичная хурургическая обработка вдавленного перелома лобной кости, дренирование эпидуральной гематомы) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- микрохурургическая реконструкция посттрепанационного дефекта черепа в лобно-теменной области с интраоперационным стереомоделированием с изменением ресурсоемкого импланта из титановой сетатой пластины DTRYKER), в НУЗ «ОКБ на <адрес> ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (восстановительное лечение), а также амбулаторное лечение с по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ был выписан с рекомендациями приступить к работе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал лечение в дневном стационаре № КГБУЗ «АККПБ им ФИО4.» и был временно нетрудоспособен в связи с проявлениями отдаленного периода вышеуказанной черепно-мозговой травмы в виде «Органическо-астенического расстройства, астено-депрессивного синдрома с диссомницией».

Экспертная комиссия, пришла к выводу, что по поводу черепно-мозговой травмы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он имел 100% временную утрату общей и профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы относится к собиранию доказательств по делу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза составлена организацией, имеющий статус государственного экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, оснований не доверять проведенным по делу исследованиям у суда не имеется, в связи с чем результаты экспертизы принимаются судом за основу.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

На основании ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Материалами дела установлено, что у истца ФИО1 имелся период утраты общей и профессиональной трудоспособности равный 100% - на момент его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному исковому заявлению истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из расчета времени утраченного заработка.

По делу установлено, что в период причинения ФИО1 вреда здоровью он был трудоустроен в ОАО «РЖД» в должности помощник машиниста тепловоза.

Согласно справке о доходах, представленной истцом, налоговым органом, ОАО «РЖД» доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полные месяцы работы, предшествующие дням нетрудоспособности) составил 481 438,16 рублей (441749,47 (2017г.)+39688,69 (2018г.), без учета материальной помощи и выплат на оплату товаров. Среднемесячная заработная плата составила 40 119,85 рублей (481438,16:12).

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 137,44 рублей.

Суд, проверяя расчет заявленных истцом требований, производит самостоятельный расчет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 24 358,48 рублей, исходя из расчета 40 119,85:28х17;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 160 479,40 рублей, исходя из расчета 40 119,85х4;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 33 648,90 рублей, исходя из расчета 40 119,85:31х26;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 13 373,28 рублей, исходя из расчета 40 119,85:30х10;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 15 530,26 рублей, исходя из расчета 40 119,85:31х12;

общая сумма утраченного заработка составляет 247 390,32 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания утраченного заработка за вышеуказанный период в размере 247 390,32 рублей, не соглашаясь с расчетом истца по вышеизложенным основаниям.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из судебных постановлений следует, что при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в том, что тот являлся инициатором словесного конфликта и драки.

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, производя выстрел из неустановленного предмета в ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью указанному потерпевшему.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности по смыслу 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего за собой длительную нетрудоспособность истца.

При вынесении решения суд учитывает, что выплата потерпевшему добровольно компенсации морального вреда не может случить основанием для уменьшения размера предъявленных ко взысканию сумм утраченного заработка, кроме того ФИО2 является трудоспособным, а значит имеет возможность обеспечить себя и возместить истцу ущерб.

Таким образом, суд, рассматривая требования истца в заявленных пределах, частично удовлетворяет и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 247 390,32 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 5 601,27 рублей (97,73% от 5 731,37).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 247 390,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 5 601,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише