Решение № 2-1377/2020 2-1377/2020~М-600/2020 М-600/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1377/2020

Дело №

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) – ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе доле в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой истцу принадлежит ? доли, а ответчику принадлежит ? доли.

Как указал истец, в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом не возможно в связи с самоуправными действиями ответчика по уничтожению строений домовладения, стоящих на кадастровом учёте (гаража), и прочими чинимыми ею препятствиями в пользовании имуществом.

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, истцом был предложен вариант выдела принадлежащей истцу доли, раздела имущества и определения порядка пользования земельным участком, а именно: земельный участок поделить с учётом мест образования общего пользования, выделить ФИО1 жилой дом литер «А», погреб литер «п/а», сарай литер «И», навес литер «М», часть забора № 5, часть ворот № 1, часть помещений № 7.

Обязать истца выплатить ФИО4 денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, в сумме 53 202 руб. 20 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 86 784 руб. 40 коп..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, как собственник ? части спорного домовладения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, подали встречное исковое заявление, указав на то, что ФИО4 является собственником ? доли в домовладении, ФИО5 является собственником ? доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 является собственником ? доли в данном домовладении. ФИО1 более 30 лет не проживает по данному адресу, не пользуется имуществом, принадлежащим ему на праве долевой собственности, получил его в наследство после смерти своих родителей в 2013 году.

В связи с чем, просили суд выделить ФИО1 ? доли из имущества без определения мест общего пользования. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям в размере 18 093 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям в размере 9 047 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд произвести раздел домовладений согласно экспертному заключению, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали. С заявленными требованиями ответчиков о взыскании судебных расходов не согласились, в связи с тем, что инициатором проведения судебной экспертизы ФИО1 не являлся. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ФИО4.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3,

в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме, просил произвести раздел земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками домовладения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из жилого дома Лит «А, а1, п/а1», жилого дома Лит. «В, В1, в, п/в, в1», вспомогательных строений и сооружений (л.д. 189-193).

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> составляет 85,0 кв.м (л.д. 18). Площадь жилого дома литер «А, а1, п/а1» составляет 29,5 кв.м., жилого дома литер «В, В1, в, п/в, в1» - 55,5 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН и представленных материалов, строения и сооружения домовладения находятся в общей долевой собственности: ФИО4 ? доли; ФИО5 – ? доли; ФИО1 – ? доли (л.д.122-123).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд, истец ФИО6 просил суд выделить в натуре принадлежащие ему доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> по варианту раздела, разработанному СЧУ «РЦСЭ» с выплатой денежной компенсации за отступление от размера идеальных долей.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчиков относительно предложенного истцом варианта раздела, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков по делу также назначалась судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Разработать варианты раздела жилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников или максимально приближенно к идеальным долям?

2. Разработать варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников без устройства участков общего пользования.

Проведение экспертизы поручалось Некоммерческому экспертному учреждению <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-211), по объёмно-планировочному решению жилых домов и с учётом размера долей собственников, разработать вариант раздела строений и сооружений домовладений по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным. Имеется техническая возможность разработать вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, приближенный к идеальным долям собственников. Согласно варианту раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, приближенному к идеальным долям собственников, ФИО1 выделяется жилой дом литер «А, а1, п/а1» общей площадью 29,5 кв.м., что на 8,25 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю. ФИО4 и ФИО5 выделяется жилой дом литер «В, В1, в, п/в, в1» общей площадью 55,5 кв.м., что на 8,25 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, кроме того им выделяются следующие вспомогательные строения: навес литре «М», сарай литер«И». Кроме того, экспертами разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников. Порядок пользования разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИиОН, по геоданным выпискам из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определённым на месте. В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок №1 площадью 76 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование ФИО4 и ФИО5 предполагается предоставить участок № 2 площадью 228кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Разработанный вариант предполагает устройство калитки на участок ФИО6. Стоимость работ по устройству калитки не рассчитывается в связи с тем, что в настоящем исследовании произведён расчёт компенсации за отступление от идеальных долей собственников в строениях и сооружениях.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 187).

Выводы, содержащиеся в заключении строительно-технического исследования о возможном варианте раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, а также о порядке пользования земельным участком домовладения по указанному адресу, изложены чётко и ясно, не допускают различных толкований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», поскольку оно выполнено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов по вопросам экспертизы, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая согласие сторон на указанный в экспертном заключении раздел, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о разделе домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, находящихся в долевой собственности истца и ответчиков, исходя из варианта, предложенного в заключении о результатах строительно-технического исследования № от 07.09.2020г., выполненного специалистами <данные изъяты>

Принимая данное решение, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования домовладением и земельным участком, учитывает существующие выделяемые изолированные помещения и отсутствие необходимости в реконструкции жилого дома, получении разрешительной документации. Кроме того, выделяемые истцу и ответчикам в натуре доли в домовладении максимально приближены к приходящимся на них идеальным долям, не ущемляют их права и законные интересы, не противоречит действующему законодательству, отвечают принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом и надворными постройками, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцами варианту, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что предложенный вариант учитывает возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющими коммуникациями, возможность их использовать, а также более рационально использовать земельный участок.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере ФИО4, ФИО5 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226), соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2020г. (л.д. 227), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228), соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2020г. (л.д. 229).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объём процессуальных документов, подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере20 000 рублей, в пользу ФИО5 – 15 000 рублей.

Также с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225), а также чеком от 17.07.2020г. (л.д.224).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, а встречный иск удовлетворён, суд к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1.

Так как в удовлетворении искровых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов в размере 86 784 рукб.40 коп., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, о прекращении прав общей долевой собственности, выделе долей в натуре, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «А, а1, п/а1» общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4, ФИО5 жилой дом литер «В,В1,в,п/в,в1» общей площадью 55,5 кв.м., а также вспомогательные строения навес литер «М», сарай литер «И», расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом литер «А, а1, п/а1» общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер «В,В1,в,п/в,в1» площадью 55,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в жилом доме литер «В,В1,в,п/в,в1» общей площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО4 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>:

- в пользование ФИО6 предоставить участок № площадью 76 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю в границах: от правой границы по <адрес> – 1,90м, по прямой параллельно правой границе и на расстоянии 1,90м от неё – 7,22м., по прямой до жилого дома литер «В,В1,в,п/в,в1» - 3,93м., по наружной грани правой стены жилого дома литер «В,В1,в,п/в,в1» - 3,77м., по прямой до угла жилого дома литер «А,а1,п/а1» - 2,12м., по наружным граням левой и тыльной стен жилого дома литер «А,а1,п/а1» и далее по прямой – 3,96м., 7,09м., по правой границе – 16,95м.;

- в пользование ФИО4 и ФИО5 предоставить участок № площадью 228 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от <адрес> по левой границе – 19,98м., по тыльной границе – 15,22м., по правой границе – 3,18м., по границе с участком № – 7,09м., 3,96м, 2,12м, 3,77м, 3,93м., 7,22м., по <адрес> – 13,17м..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям в размере 18 093 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям в размере 9 047 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова