Решение № 2-716/2018 2-716/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-716/2018

Дело № 2-716/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

17 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте с наследников.

В обосновании иска указано, что 24 сентября 2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк было принято заявление от ФИО2 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ, на основании которого, истцом был открыт счет № и выдана во временное пользование ФИО2 кредитная карта №, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 40000 руб., под 17,9% годовых.

При использовании указанного кредитного продукта у ФИО2 по состоянию на 17 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 35880 рублей 04 копейки, из которых сумма просроченного основного долга – 31814,52 руб., просроченные проценты – 4065,52 руб., тогда как ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, на основании чего истец просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти последней, сумму задолженности в размере 35880 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 участия в судебном не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк было принято заявление от ФИО2 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ, на основании которого, истцом был открыт счет № и выдана во временное пользование ФИО2 кредитная карта №, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 40000 руб., под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по договору от 24 сентября 2012 года ФИО2 умерла.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 17 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 35880 рублей 04 копейки, из которых сумма просроченного основного долга – 31814,52 руб., просроченные проценты – 4065,52 руб..

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела наследственное дело после смерти 02.12.2016 года ФИО2 заведено у нотариуса г. Волгограда ФИО4 за №.

Наследниками после смерти ФИО2 выступили супруг последней – ФИО1, и ее сын ФИО3, которые 08 июня 2017 года получили свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, при этом кадастровая стоимость квартиры определена в размере 1421673 руб. 12 коп., стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет 473891 руб. 04 коп.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО3 приняли наследство на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитной карте № в размере 35880 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, установив круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти ФИО2 достаточна для погашения задолженности перед истцом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы просроченного основного долга – 31814,52 руб., просроченных процентов – 4065,52 руб. в солидарном порядке.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца проценты по кредиту, суд исходит из того, что поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с ответчиков ФИО1 и ФИО3, являющихся наследниками ФИО2, принявших наследство в установленном законом порядке, соответствующем стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1276 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере с ответчиков ФИО1, ФИО3 в равных долях, то есть по 638 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по договору (кредитной карте №; счету кредитной карты №) от 24 сентября 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 35880 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк задолженность расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 40 копеек, то есть по 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22.05.2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева