Апелляционное определение № 33-15771/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Сургай С.А. Дело № 33-15771/2026

УИД 50RS0033-01-2024-006980-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-2320/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО2 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2026 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <данные изъяты> - 132 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскании с ответчика в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 4 388 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании в счет задолженности по договору купли-продажи от <данные изъяты> - 132 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 4 388 руб., - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 подал в суд заявление о взыскании с ФИО2 в свою пользу в счет судебных расходов по оплате услуг представителя и проведенной судебной экспертизе в общей сумме 90 000 руб. Мотивирует свои требования тем, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы - 30 000 руб. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, то он имеет право на погашение своих расходов.

Также представил заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором просил восстановить ему срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебном заседании просил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истцу восстановить, а также взыскать с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности ФИО5) свою правовую позицию к заявленным требованиям выразил в возражениях на заявление о взыскании судебных издержек. Просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Заявление о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов посчитал необоснованным и подлежащим отклонению. В случае взыскания судом данных расходов, просил расходы по оплате услуг представителя уменьшить в соответствии с критерием разумности, поскольку заявленные ответчиком ко взысканию суммы, чрезмерно завышены.

Определением суда постановлено восстановить ФИО3 установленный в законе срок для подачи соответствующего заявления в суд.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет судебных расходов по оплате: судебной почерковедческой экспертизы - 30 000 руб., за оказание юридических услуг представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 30 000 руб., а всего в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в большем размере, - отказать.

Не согласившись с принятым определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О и Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, решение суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, вступило в законную силу после апелляционного обжалования <данные изъяты>. Настоящее заявление о взыскании судебных расходов было направлено в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> почтой <данные изъяты>. При этом копия апелляционного определения была получена стороной ответчика только <данные изъяты>. Гражданское дело в суд первой инстанции было возвращено из Московского областного суда <данные изъяты>.

Поскольку срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал <данные изъяты>, а само заявление подано <данные изъяты>, то есть с незначительным сроком пропуска на его подачу, соответственно, по мнению суда, имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика ФИО3, суд удовлетворил заявление о восстановление пропущенного процессуального срока.

Судебные расходы по делу состояли в произведенной ответчиком ФИО3 оплате за проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу в сумме 30 000 руб., что подтверждено чеком по операции от <данные изъяты>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме, а вышеназванные судебные расходы понесены ответчиком в целях опровержения доказательств, представленных стороной истца, учитывая при этом, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого, относимого и доставочного доказательства по данному гражданскому дел, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца в счет судебных расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика ФИО3 по договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО3 и ФИО4 от <данные изъяты> составили 60 000 руб., что подтверждается актом от <данные изъяты> и распиской от <данные изъяты>.

Из данного акта от <данные изъяты> следует, что представителем были оказаны следующие услуги ФИО3: консультации и составление правовых документов по гражданскому делу на сумму 10 000 руб., а также защита его прав и интересов в Орехово-Зуевском городском суде на сумму 50 000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО3 (60 000 руб.) с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительности его рассмотрения, выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде: представитель ответчика ФИО4 составил заявление об отмене заочного решения и возражение на иск, принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (четыре рабочих дня), суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об установлении размера, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате за оказание юридических услуг представителем, в суде первой инстанции суммой в размере 30 000 руб., полагая понесенные ФИО3 расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с постановленным определением, поскольку оно сделано при точном соблюдении норм процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с указанием конкретного номера дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что из расписки о получении денежных средств невозможно установить связь понесенных расходов с конкретным делом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что фактически представителем услуги были оказаны, представитель ответчика ФИО4 составил заявление об отмене заочного решения и возражение на иск, принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Размер взысканных судом судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, в полной мере и в разумной степени соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 № 04/23-05.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий