Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-1996/2019;)~М-2034/2019 2-1996/2019 М-2034/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радар Холдинг» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радар Холдинг» (далее - ООО «Радар Холдинг») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2019 года истец приобрел в ООО «Радар Холдинг» автомобиль марки Шевроле Нива 2123, 2019 года выпуска по программе «Трейд-ин». На следующий день после приобретения товара истцом выявлена подмена товара, по мнению истца, переданный автомобиль отличался от демонстрируемого и выбранного им в салоне автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В ответ на данное заявление истец был приглашен ответчиком в центр продаж, где при личной встрече с руководством 13.11.2019 года истец повторно предъявил претензию о нарушении продавцом условий договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 2123, 2019 года выпуска. До настоящего времени ответа на данные претензии от ООО «Радар Холдинг» не последовало, в связи с чем, полагая, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле 2123, 2010 года выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Радар Холдинг» и ФИО1, возвратить ему данный автомобиль, а также расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле 2123, 2019 года выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Радар Холдинг» и ФИО1, взыскать с ООО «Радар Холдинг» в пользу истца денежные средства в размере 512330 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в претензиях, предъявленных ответчику в письменном виде, полагал, что в нарушение п.1.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства № от 28.10.2019 года после оплаты товара продавец не предоставил ему возможность проверить техническое состояние приобретенного автомобиля, не выдал гарантийный талон, кроме того, в нарушение п.1.3 указанного договора истцу был передан товар, отличный от выбранного в салоне, проверка качества, комплектности и предпродажная подготовка автомобиля при этом проведена не была, цвет автомобиля отличается от выбранного в салоне, колпак и колеса заменены, в сервисной книжке записи о наличии дополнительного оборудования – радиоаппаратуры не имеется, дополнительное соглашение на установку дополнительного оборудования продавцом не оформлено. Полагал, что в связи с указанными недостатками товара, а также подменой выбранного в салоне автомобиля на иное транспортное средство, имеются основания для расторжения указанных договоров купли-продажи автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Радар Холдинг» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.454, п.п.1,2, ст.469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, которым согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, является легковой автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, обнаружение недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела 28.10.2019 года между ООО «Радар Холдинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № от 28.10.2019 года, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, VIN №, 2019 года выпуска, цвет зелено-коричневый металлик стоимостью 637000 руб. с учетом скидки по программе «Трейд-ин» в размере 50 000 руб. (л.д.16-17).

Кроме того, ИП Ш.В.А. были выполнены работы по установке на приобретенный истцом автомобиль дополнительного оборудования, стоимость которых вместе с материалами составила 74780 рублей (л.д.44). Акт выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования, перечня и стоимости деталей и работ вручен истцу, о чем имеется его подпись от 29.10.2019 года (л.д.44).

28.10.2019 года автомобиль марки CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, VIN №, 2019 года выпуска был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи к договору <данные изъяты> (л.д.18).

Также между ООО «Радар Холдинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2019 года, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль марки CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, 2010 года выпуска, VIN №, цвет темно-коричневый металлик стоимостью 200000 руб. в счет уплаты стоимости приобретаемого по программе «Трейд-ин» автомобиля марки CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, VIN №, 2019 года выпуска.

28.10.2019 года автомобиль марки CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, 2010 года выпуска был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автотранспортного средства (л.д.12-13).

Оплата полной стоимости товара покупателем ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 28.10.2019 года подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками (л.д.24) и не оспаривалась сторонами.

Кроме того между ИП Р.О.В и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг от 28.10.2019 года предметом которого являются услуги по прекращению регистрации в ГИБДД автомобиля марки CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, 2010 года выпуска по причине продажи или смены собственника. Размер вознаграждения исполнителя ИП Р.О.В за оказываемые по договору услуги составляет 0 руб. (л.д.15).

29.10.2019 года истец обратился в ООО «Радар Холдинг» с заявлением о возврате денежных средств в размере 512330 руб., уплаченных 28.10.2019 года за автомобиль марки CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, VIN №, 2019 года выпуска, а также о возврате автомобиля CHEVROLET NIVA, 2010 года выпуска, переданного ответчику по программе «Трейд–ин», в связи с непредоставлением сверки идентификационного номера приобретаемого автомобиля при оформлении договора купли-продажи 28.10.2019 года, отсутствием акта выполненных работ по установке дополнительного оборудования, а также возникновения недоверия у истца при покупке товара (л.д.25). Заявление было получено представителем ответчика в этот же день, о чем имеется отметка на заявлении.

Рассмотрев обращение истца, ООО «Радар Холдинг» письмом от 05.11.2019 года, пригласило ФИО1 для уточнения поставленных вопросов (л.д.23).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, 13.11.2019 года ФИО1 повторно обратился в ООО «Радар Холдинг» с претензией о расторжении указанных договоров купли-продажи автомобилей от 28.10.2019 года, возврате уплаченных денежных средств в размере 512330 руб. Претензия мотивирована тем, что при передаче товара в присутствии покупателя продавцом не осуществлена проверка качества выполненных работ по предпродажной подготовке товара, его комплектности; не произведена сверка идентификационного номера кузова автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, и приобретаемого автомобиля; акт выполненных работ по установке дополнительного оборудования выдан истцу несвоевременно, лишь 29.10.2019 года; стоимость дополнительного оборудования (багажника и рейлингов) вопреки обещаниям продавца включена в стоимость автомобиля и не является подарком; комплектация приобретенного автомобиля не соответствовала выбранной истцом; копия акта выполненных работ, в котором имеется несоответствие перечня дополнительного оборудования, до настоящего времени истцу не выдана; договоры переоформлялись три раза, при этом ранее подписанные экземпляры истцу ответчиком не были переданы; произведена подмена колпака запасного колеса; в сервисной книжке, в нарушение требований «Руководства по эксплуатации», не имеется отметки по установке дополнительного оборудования (радиоаппаратуры); обнаружено несоответствие цвета приобретенного автомобиля выбранному истцом в салоне (цвет выбранного автомобиля – «Графит», цвет приобретенного автомобиля – «Графит-2»); умышленно затянуто время оформления сделки до темного времени суток; окончательная стоимость автомобиля продавцом завышена (л.д.20-21).

Ответом от 19.11.2019 года ООО «Радар Холдинг» сообщило истцу о рассмотрении его заявления о возврате денежных средств за приобретенный товар, указав при этом, что при проведении беседы 13.11.2019 года истцу было предложено уточнить имеющиеся недостатки автомобиля, являющиеся основанием для приостановления действия договора купли-продажи от 28.10.2019 года, однако о данных недостатках истец не сообщил, в поступившем заявлении указание на них также отсутствует. В этой связи, ссылаясь на положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Радар Холдинг» сообщило истцу об отсутствии оснований для приостановления действия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Между тем, в спорном товаре каких-либо недостатков выявлено не было, в связи с чем проверка качества товара продавцом не производилась. Вопрос о проведении экспертизы товара ни перед продавцом, ни в ходе рассмотрения истцом также не ставился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно п.1.3 договора купли-продажи №РХ20190680 от 28.10.2019 года товар выбирается покупателем на складе продавца из числа имеющихся в наличии либо на основании ознакомления с предлагаемым продавцом демонстрационными образцами и/или описаниями в информационных материалах. Акт приема передачи (приложение №1) является неотъемлемой частью договора купли-продажи (п.1.6 договора).

В силу п. 1.8 указанного договора соответствие качества и характеристик автотранспортного средства установленным стандартам и ТУ подтверждается Сертификатом Одобрения типа автотранспортного средства. По требованию истца указанный Сертификат был представлен ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 75-90). Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, в день приобретения автомобиля ФИО1 требований об ознакомлении с Сертификатом Одобрения не заявлял.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена распечатка комплектации автомобиля CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, 2019 года выпуска, согласно которой стоимость автомобиля в комплектации, указанной в договоре купли-продажи №РХ20190680 от 28.10.2019 года, по состоянию на 28.10.2019 года составляла 687000 руб. (л.д.63).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.10.2019 года, истцу при покупке вышеуказанного автомобиля переданы: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, ключи от транспортного средства; проверка качества и комплектности транспортного средства покупателем осуществлена; товар принят в исправном состоянии, о чем имеется собственноручная подпись истца в указанном акте.

С комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием истец был ознакомлен и согласен, комплектация согласована с покупателем, возражений и дополнений у истца не имелось, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ от 28.10.2019 года с подписью истца от 29.10.2019 года. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. В этой связи довод истца о том, что не была проведена проверка комплектности автомобиля, и что автомобиль не прошел предпродажную подготовку, обоснованный отсутствием отметок истца об этом в сервисной книжке на транспортное средство, суд не может признать состоятельным, поскольку при заключении договора истцом в присутствии представителя продавца произведена проверка качества товара, исходя из внешних признаков, при этом согласно акту приемки-передачи автомобиля, подписанному истцом, продавец передал покупателю сервисную книжку, доказательств, опровергающих настоящее обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт установки на приобретенный автомобиль дополнительного оборудования, указанного в акте выполненных работ от 28.10.2019 года. Вопреки доводам истца о необоснованности включения стоимости дополнительного оборудования в окончательную стоимость товара, объективных доказательств обязанности безвозмездного предоставления (в качестве подарка) ответчиком дополнительного оборудования не имеется. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей П.Т.М. и П.В.Е. в части указания на согласование между сторонами передачи дополнительного оборудования на безвозмездной основе. Напротив, из материалов дела и пояснений истца следует, что он был ознакомлен как со стоимостью базовой комплектации товара, так и стоимостью приобретения и установки дополнительного оборудования, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела рекламные буклеты (предложение продавца) по покупке автомобиля с отметками о стоимости, в том числе и дополнительного оборудования (л.д.68). Более того, истцом был осуществлен самостоятельный выбор дополнительного оборудования даже в большем, нежели в предложении продавца, объеме, данное оборудование было заказано и оплачено истцом полностью в день установки на автомобиль – 28.10.2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В силу п. 3.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи №РХ20190680 от 28.10.2019 года покупателю предоставлено право установки дополнительного оборудования после передачи товара продавцом и его получения покупателем с соблюдением требований, указанных в «Руководстве по эксплуатации», этим правом покупатель ФИО1 воспользовался. При этом доводы истца относительно необходимости заключения продавцом отдельного договора на установку дополнительного оборудования, несвоевременности выдачи акта выполненных работ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как усматривается из материалов дела и пояснений стороны ответчика, установка дополнительного оборудования была произведена ИП Ш.В.А. на основании заказа-наряда, о чем составлен акт выполненных работ от 28.10.2019 года.

Доводы истца, изложенные в претензии к ответчику и поддержанные истцом при рассмотрения дела о несоответствии цвета приобретенного автомобиля цвету выбранного в салоне автомобиля, подмене колпака запасного колеса не подтвердились в ходе рассмотрения дела, достоверных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данным фактам не представлено.

Так, вопреки доводам истца, передача автомобиля производилась ответчиком в просторном помещении, степень освещенности которого позволяла произвести визуальный осмотр автомобиля, определить соответствие цвета приобретаемого автомобиля выбранному в салоне, его комплектацию (в том числе наличие и внешний вид колпака запасного колеса). Данные обстоятельства были установлены судом на основании фотографии, представленной стороной ответчика (л.д.64), при этом факт производства фотографии при передаче автомобиля в салоне продавца истцом не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей П.В.Е. и П.Т.М.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи №РХ20190680 от 28.10.2019 года и актом приемки-передачи от 28.10.2019 года продавцом передан, а истцом принят автомобиль цвета «зелено-коричневый металлик», о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на данных документах. Более того, как усматривается из представленной истцом фотографии (л.д.46), на приобретенном автомобиле также имеется маркировка цвета: (385) «зелено-кор. мет./ Графит 2», в связи с чем доводы истца о несоответствии цвета приобретенного товара являются голословными.

Таким образом, судом установлено, что продавцом ООО «Радар Холдинг» был продан покупателю (истцу) автомобиль CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, 2019 года выпуска, информация о котором, в том числе и о его комплектации, имелась и была предоставлена в наглядной и доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о комплектации приобретаемого автомобиля, его стоимости и иных характеристиках суду не представлено, проданный автомобиль является товаром надлежащего качества и входит в перечень товаров, не подлежащих обмену на аналогичный товар другой расцветки или комплектации согласно пункту 10 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года.

Доводы истца о том, что цена автомобиля в предоставленной ему комплектации продавцом завышена, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, в том числе заключение эксперта, подтверждающие, что проданный истцу автомобиль в указанной комплектации по стоимости ниже, чем было оговорено в договоре купли-продажи. Соответствующее дополнительно оборудование было выбрано истцом и принято по акту приема-передачи от 28.10.2019 года. Кроме того, суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий в соответствии с законом.

Доводы о непроведении в присутствии истца сверки соответствия идентификационного номера кузова приобретаемого автомобиля с идентификационным номером, указанным в договоре купли-продажи автомобиля, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств истцу, поскольку указанные обстоятельства могли быть установлены истцом посредством внешнего осмотра автомобиля, достаточных доказательств наличия к этому каких-либо препятствий со стороны продавца, равно как и имеющегося несоответствия данных номеров, стороной истца не представлено. Согласно отзыву на исковое заявление проведение сверки идентификационного номера кузова продавцом производилось. Более того, как следует из пояснений сторон, истцом не оспаривается факт соответствия идентификационного номера кузова приобретенного автомобиля с идентификационным номером, указанным в договоре купли-продажи автомобиля от 28.10.2019 года.

Доводы о том, что истцу не предоставили комплект колесных дисков для автомобиля, установленных заводом-изготовителем, входящих в комплектацию и оплаченных истцом, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком представлены доказательства безвозмездной установки на автомобиль литых колес в количестве 4 штук, по стоимости значительно превосходящих комплект штампованных колесных дисков (л.д.73, 64), объективные доказательства обязанности ответчика предоставить истцу дополнительно комплект колесных дисков, установленных заводом-изготовителем, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено доказательств того, что замена колесных дисков производилась ответчиком без согласия истца. При этом суд также исходит из того, что ответчиком по требованию истца в материалы дела представлен сертификат соответствия на установленные колеса, истец претензий по качеству приобретенного товара не предъявляет.

Истцом заявлено о преднамеренном уничтожении представителем продавца экземпляров исправленных договоров купли-продажи №РХ20190680 от 28.10.2019 года, допустимых и достоверных доказательств чему в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, эти обстоятельства, равно как и заключение договоров купли-продажи в темное время суток, сами по себе не являются основанием для возложения на ООО «Радар Холдинг» ответственности в порядке статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в форме расторжения договоров купли-продажи, о чем просил истец.

В связи с изложенным, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст. ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства марки CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, VIN №, 2019 года выпуска, и взыскании с ответчика его стоимости.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела и отсутствие заявленных истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела иных оснований расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, 2010 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Радар Холдинг», и возвращения данного автомобиля истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радар Холдинг» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.