Приговор № 1-122/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-122/2020

ПРИГОВОР №1-122/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокурора Сидоровой К.С.

адвоката Никулина Ю.В. (ордер №2513 от 29.06.2020, рег. №67/504,

уд. №584, выдано Управлением Министерства юстиции по

Смоленской области 24.12.2015)

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<адрес> ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, во внешнем кармане рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил и обратил в свое пользование против воли собственника Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, банковскую карту № «Сбербанк России МИР», с расчетным счетом № открытого в ПАО «Сбербанк России». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего с указанного банковского счета. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут ФИО1, воспользовавшись картой Потерпевший №1, снял через банкомат ПАО «Сбербанк России» № расположенного по адресу: <адрес>, деньги в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты в продолжение своего преступного умысла ФИО1, через вышеуказанный банкомат ПАО «Сбербанк России», снял со счета № банковской карты № «Сбербанк России МИР» денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» № расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись картой потерпевшего снял через данный банкомат со счета № денежные средства в сумме 500 рублей. Там же в 09 часов 32 минуты подсудимый повторил операцию по снятию денежных средств и снял со счета Потерпевший №1 еще 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту, в продолжение преступного умысла ФИО1, через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, снял со счета № банковской карты № «Сбербанк России МИР» денежные средств в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами на общую сумму 11000 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на данную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, утверждая, что Потерпевший №1 сам передал ему банковскую карту для покупки спиртного и закуски, а позже по телефону сообщил пин-код карты. В обоснование своей позиции подсудимый пояснил, что около 23 часов вышел из подъезда своего дома, на улице у лавочки стояли Потерпевший №1, девушка и еще человека три. Потерпевший был выпивший, от него пахло перегаром, он дал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин за алкоголем, пин-код не называл, конкретную сумму покупки не оговаривали. В магазине на «Пионерском» алкоголь не пробивали без пин-кода, он позвонил потерпевшему либо девушке, точно не помнит, и ему сказали пин-код. Он купил литр водки, закуску, по дороге встретил знакомого, они пообщались минут 20, а когда пришел к дому, то уже никого не было, наверное, его не дождались. Он позвонил знакомому Свидетель №2, встретились и распили с ним купленное спиртное. Далее, в течение ночи и на следующий день, он несколько раз снимал деньги в банкоматах и что-то покупал в магазинах. Снимать деньги потерпевший разрешения ему не давал. Позже к нему домой пришел потерпевший, и он вернул ему карту, пообещал вернуть и деньги, но своевременно не смог собрать 11000 рублей.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у подъезда <адрес> по Ленинградской набережной он встретил знакомого Свидетель №1, они стояли, разговаривали, а свой рюкзак он поставил рядом на лавочку. В маленьком кармане рюкзака у него находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк», на оборотней стороне карты был зафиксирован пин-код на скотч. В этот момент из подъезда дома вышел ФИО1 и попросил у них опохмелиться, но они ему отказали. Они продолжили разговаривать, а ФИО3 присел на лавочку. Он стоял к лавочке спиной и не видел, как ушел подсудимый. Затем он забрал рюкзак и ушел домой. В этот вечер он забыл свой мобильный телефон на работе, телефон ему привезли на следующий день или через день, после того, как он его включил, с номера 900 «полетели» СМС-сообщения о снятии с его банковской карты денежных средств. Он стал искать карту в рюкзаке, но не нашел. Он проанализировал прошедшие события, и понял, что карту мог похитить только ФИО1. Он пошел домой к подсудимому и потребовал вернуть карту, тот сначала отпирался, но потом вынес карту, признался, что снимал деньги и пообещал их вернуть через определенное время. Но спустя данное время ФИО1 позвонил в состоянии опьянения, и заявил, что деньги возвращать не будет, поэтому он написал заявление в полицию. Спиртные напитки с ФИО1 он никогда не распивал, свою банковскую карту не передавал и пин-код ни лично, ни по телефону не сообщал. ФИО1 вообще не мог ему позвонить, так как у него не было с собой телефона, как он указывал ранее, телефон забыл на работе.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о хищении у него банковской карты, он предполагал, что кражу совершил ФИО2, в тот момент, когда он и потерпевший разговаривали у общежития на Ленинградской набережной. Действительно, когда он вечером выгуливал собаку, то встретил потерпевшего, они стояли, разговаривали, из подъезда вышел ФИО1 и попросил опохмелиться, они сказали, чтобы не мешал разговаривать. После чего, ФИО1 сел на лавочку, которая находилась сзади них, а потом куда-то ушел минут через 5-8, вскоре и они разошлись. Был ли у потерпевшего с собой рюкзак и ставил ли он его на лавочку, не обратил внимание.

Свидетель Свидетель №2 показал, что как-то на Ленинградской набережной встретил знакомого Потерпевший №1, тот спросил о том, давно ли он видел ФИО1, сказал, что подозревает того в краже денег с банковской карты, и назвал предполагаемый день кражи. Он ответил, что в этот день около 23 часов он встречался с ФИО1, последний приехал к месту встречи на такси, привез литр водки и закуску. Откуда у ФИО1 деньги на спиртное и закуску, не знал.

Согласно выписке по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1, происходило снятие наличных денежных средств с банкоматов ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут – 2000 рублей (№ <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты – 5000 рублей (банкомат № <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут – 500 рублей (банкомат № <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты – 2000 рублей (банкомат №, <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту – 1500 рублей (банкомат № <адрес>) (л.д.23-27).

Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № используемому Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты с номера происходит исходящий звонок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг абонентскому номеру не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут поступает сообщение с номера «900», после чего поступает еще 22 сообщения с этого номера (л.д.70-80).

Из рапорта следователя МО МВД России «Гагаринский» ФИО9 следует, что Потерпевший №1 ему предоставлены записи двух его телефонных разговоров с ФИО1. Представленные записи перенесены на CD-R диск (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ были произведены прослушивание и осмотр данного диска. Из записей следует, что ФИО1 признался Потерпевший №1 в хищении денежных средств с его банковской карты (л.д.54-59). ДД.ММ.ГГГГ диск с двумя файлами аудиозаписи признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.60).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 добровольно выдал пластиковую карту «Сбербанк России МИР» № (л.д.92-95). Данная карта ДД.ММ.ГГГГ была признана вещественным доказательством по делу и возвращена под расписку потерпевшему (л.д.99,100).

Изобличается подсудимый также: заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гагаринский» о хищении у него ФИО1 денежных средств (л.д.4), и другими доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляется синдром зависимости от употребления наркотических средств (психостимуляторов, каннабиноидов), средней стадии, неуточненная ремиссия (F 19.202). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.36-37). Суд находит данное заключение правильным, объективным и признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку она тайно и безвозмездно снял деньги с банковского счета Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что банковскую карту ему передал потерпевший для приобретения спиртного и закуски, а позже назвал по телефону пин-код, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что он ФИО1 банковскую карту не передавал, пин-код не называл, снимать денежные средства не разрешал. ФИО1 похитил банковскую карту из кармана его рюкзака, поставленного на лавочку во время разговора с Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что во время его разговора с потерпевшим из подъезда дома вышел ФИО1, попросил опохмелиться, они отказали. ФИО1 минут на 5-8 присел на лавочку, а потом куда-то ушел;

показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что в период времени, когда у потерпевшего была похищена банковская карта, <данные изъяты>. приехал к нему на встречу на такси, привез литр водки и закуску.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательные, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют, как обстоятельствам дела, так и письменным материалам дела: выписке по движению денежных средств по карте, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Потерпевший №1, и другим. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, данных о заинтересованности лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что ФИО1 получил деньги в долг, то есть между подсудимым и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 не передавал, и снимать их с банковского счета не разрешал. Данный факт не отрицал и сам подсудимый.

Утверждение ФИО1 о том, что потерпевший сам ему передал карту для покупки спиртного, для квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ значения не имеет, поскольку суд признает достоверными показания потерпевшего им свидетелей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

Назначая наказание суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления; личность виновного характеризующегося по месту жительства отрицательно участковым инспектором МО МВД России «Гагаринский», состоящего на учете у врача-нарколога; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, наличие престарелых родителей (п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием доказательств того, что употребление алкоголя виновным повлияло на совершение им преступления.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ФИО1 на основании ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, не назначь ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.02.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию присоединить часть неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, назначенного ему по ч.2 ст.228 УК РФ по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.02.2017 и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить – с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 29.10.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле; пластиковую карту «Сбербанк России МИР» возвратить Потерпевший №1.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.В. Сысоева