Решение № 07-1108/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 07-1108/2025

Судья Волкова Е.А. Дело № 07р-1108/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Концессия водоснабжения» Гущина М.Г. - Кравченко Е.В. на постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 18 марта 2025 года №1/2-25/291 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении генерального директора ООО «Концессия водоснабжения» Гущина М.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 18 марта 2025 года №1/2-25/291, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2025 года, генеральный директор ООО «Концессия водоснабжения» Гущин М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Гущина М.Г. - Кравченко Е.В. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его необоснованности. Полагает что судом не в полной мере установлены все обстоятельства дела, не учтено, что ООО «Концессия теплоснабжения» земляные работы по адресу указанному в постановлении никогда не проводило и в действия генерального директора отсутствует событие административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гущина М.Г. - Кравченко Е.В., просившую жалобу удовлетворить, представителя территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград Х.И.С., полагавшую постановление территориальной комиссии и решение районного суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

Согласно п.9.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Не являются земляными работами (в целях настоящих Правил) работы, осуществляемые в соответствии с разрешением на строительство на участке проведения земляных работ.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2025 года в 10 часов 00 минут администрацией Дзержинского района установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» не подписаны акты восстановления благоустройства по разрешению на производство земляных работ, а также не восстановлено благоустройство:

№170 от 26 августа 2024 года между МКД по ул. 8-й Воздушной Армии, д. 16 и лицеем №9, срок действия разрешения до 29 сентября 2024 года. Также не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезда;

№125 от 17 июня 2024 года, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 16, срок действия разрешения 21 июля 2024 года, чем был нарушен пункт 9.1, Правил благоустройства городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года№34/1091.

По итогам рассмотрения дела, постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгограда от 18 марта 2025 года №1/2-25/291 генеральный директор Гущин М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгограда судьей районного суда был сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности, генерального директора ООО «Концессия водоснабжения» Гущина М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, вынесенный судьёй районного суда судебный акт, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2025 года следует, что приведенные нормы закона при рассмотрении жалобы защитника должностного лица на постановление о привлечении к административной ответственности от 18 марта 2025 года судьёй районного суда исполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из текста постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгограда от 18 марта 2025 года №1/2-25/291 генеральному директору ООО «Концессия теплоснабжения» Гущину М.Г. вменялось нарушение п. 9.1 Правил благоустройства городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября2015 года№ 34/1091, выразившееся в не подписании актов восстановления благоустройства по разрешению на производство земляных работ ООО «Концессии теплоснабжения» №170 от 26 августа 2024 года между МКД по ул. 8-й Воздушной Армии, д. 16 и лицеем №9, срок действия разрешения до 29 сентября 2024 года. Также не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезда и №125 от 17 июня 2024 года, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 16, срок действия разрешения 21 июля 2024 года.

Из содержания решения судьи районного суда также следует, что Гущин М.Г. был привлечен к ответственности за нарушение п.9.1 Правил благоустройства городского округа Волгоград.

Вместе с тем, п.9.1 Правил благоустройства городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 не содержит каких либо положений об обязанности лица производящего земляные работы подписать акт восстановления благоустройства по окончании земляных работ и административная ответственность за невыполнение данного пункта Правил наступает за проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Однако такого нарушения как проведение всех видов земляных работ без письменного разрешения Гущину М.Г. как следует из мотивировочной части постановления №1/2-25/291 от 18 марта 2025 г. и содержания протокола по делу об административном правонарушении №6/25-ЖК от 6 марта 2025г. не вменялось.

Более того, из административных материалов, представленных в районный суд следует, что разрешения №125 и №170 на выполнение соответствующих видов земляных работ было выдано генеральному директору ООО «Концессия водоснабжения» Гущину М.Г., заместителем главы администрации Дзержинского района г. Волгограда 17 июня 2025 г. и 26 августа 2024 г. соответственно.

Следовательно, исходя из указанных документов, Гущин М.Г. не подлежал административной ответственности за нарушение им п. 9.1 Правил благоустройства городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, поскольку она не предусматривает ответственность за не подписание актов восстановления благоустройства, а соответствующее разрешение у него имелось.

Данное обстоятельство, судом первой инстанции было оставлено без какого либо внимания.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что из протокола об административном правонарушении №6/25-ЖК от 6 марта 2025г. следует, что помимо п.9.1 Правил благоустройства городского округа Волгоград, Гущиным М.Г. был также нарушен п.9.14 Правил.

При этом, в чем заключается объективная сторона нарушения п. 9.14 Правил Гущиным М.Г. в протоколе об административном правонарушении не указано.

Согласно п. 9.14 Правил работа, выполняемая Заказчиком работ и указанная в пункте 9.1 настоящего раздела, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства с участием уполномоченного представителя организации, ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, в случае проведения работ на проезжей части указанных дорог либо в границах полосы отвода. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными. Форма акта о восстановлении благоустройства утверждается постановлением администрации Волгограда.

Между тем, нарушение данного пункта Правил благоустройства городского округа Волгоград Гущиным М.Г. в постановлении административной комиссии и решении судьи районного суда не упоминается, несмотря на то, что именно в нем предусмотрено подписание акта о восстановлении благоустройства.

Таким образом, состав административного правонарушения вмененного коллегиальным административным органом Гущину М.Г. в постановлении №1/2-25/291 от 18 марта 2025 г. противоречит обстоятельствам дела и сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания постановления также следует, что акт о восстановлении благоустройства не подписан ООО «Концессия теплоснабжения», однако к административной ответственности Гущин М.Г. был привлечен в качестве генерального директора ООО «Концессия водоснабжения».

Судьёй районного суда данные противоречия в ходе рассмотрения дела устранены не были и никакой оценки не получили, имя в виду что Гущин М.Г. как следует из документов представленных его защитником является одновременно руководителем как ООО «Концессия водоснабжения», так и ООО «Концессия теплоснабжения».

При этом как следует из решения судьи районного суда, Гущин М.Г. был привлечен к ответственности также за некое не восстановление благоустройства, о котором в постановлении коллегиального административного органа не упоминается.

Кроме того, фактически проверяя обстоятельства законности привлечения к административной ответственности Гущина М.Г., судом первой инстанции не было выяснено на каком основании в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и что в силу ст.28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку какого либо акта проверки (осмотра) либо фиксации административного правонарушения, сообщения, заявления от лиц обнаруживших признаки административного правонарушения административные материалы, поступившие в суд из территориальной административной комиссии не содержат, что объективно вызывает сомнения в соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу правового статуса, закрепленного в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 1.5 названного Кодекса лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного Кодекса, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен проверить заявленные указанным лицом доводы и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Однако, судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела данные положения КоАП РФ были проигнорированы, и доводы изложенные в жалобе заявителя о том, что земляные работы на которые ссылается административный орган не проводились, а также о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании жалобы неустановленного лица, никакой оценки в судебном решении не получили, что фактически означает, что жалоба на постановление по делу в ходе судебного рассмотрения по существу не была разрешена.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании административным органом и судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Концессия водоснабжения» Гущина М.Г.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что территориальной административной комиссией и судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, решение судьи районного суда и постановление коллегиального административного органа нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, что влечет за собой их отмену.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела обстоятельства, связанные с не подписанием акта о восстановлении благоустройства по окончании срока выполнения земляных работ, который согласно постановления был установлен до 29 сентября 2024 года, и послужившие основанием для привлечения Гущина М.Г., к административной ответственности имели место 30 сентября 2024 года.

Следовательно, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек.

С учетом, того обстоятельства, что постановление должностного лица судьёй районного суда было отменено, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление в областном суде, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела в отношении Гущина М.Г.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по нему в связи с отменой судебного решения и постановления административного органа, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2025 года и постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 18 марта 2025 года №1/2-25/291 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении генерального директора ООО «Концессия теплоснабжения» Гущина М.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.