Решение № 2-1484/2024 2-1484/2024~М-245/2024 М-245/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1484/2024

Дело № 2-1484/2024

УИД 54RS0004-01-2024-000444-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

При секретаре Феденковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО 2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО 2, в котором просит обязать ответчика не препятствовать в доступе и эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Калининского района г. Новосибирска и ФИО, в доверительное управление истца передан земельный участок, расположенный по <адрес> (кадастровый №). Условия указанного договора обязывают доверительного управляющего осуществлять правомочия собственника по эксплуатации и сохранности имущества, соблюдения правил пожарной безопасности. Не позднее 1 февраля текущего года истец должен предоставить администрации Калининского района г. Новосибирска сведения об использовании имущества. В настоящее время осуществлять права и обязанности по договору доверительного управления имуществом не представляется возможным, в связи с тем, что доступу на земельный участок препятствует ответчик. ФИО 2 самовольно, в отсутствие каких- либо правовых оснований, осуществляет владение земельным участком. Неоднократные обращения к ней результатов не дали (л.д. 6, 23).

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 54).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.09.2021 сроком на 3 года (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 39).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав показания свидетеля, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11, 46-47).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2022 ФИО3 признан безвестно отсутствующим с 26.10.2020.

В соответствии со ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Согласно статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 на основании договора № доверительного управления имуществом, заключенного между администрацией Калининского района г. Новосибирска (учредитель управления) и ФИО (доверительным управляющим), спорный земельный участок передан ФИО в доверительное управление на срок 1 год.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем в ЕГРН внесена запись о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости (л.д.9).

Согласно разделу 3 указанного договора, доверительный управляющий имеет право осуществлять в пределах, предусмотренных законом и настоящим договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, доверительный управляющий обязан ежегодно до 01 февраля представлять в отдел опеки и попечительства администрации Калининского района сведения об оплате членских взносов, использовании имущества безвестно отсутствующего, с приложением документов, обязан обеспечить сохранность имущества, находящегося в доверительном управлении. (л.д.7).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО указано, что ответчик препятствует ей в пользовании спорным земельным участком, поскольку не допускает ее на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО приходится собственнику спорного земельного участку – ФИО3 дочерью, ответчик до исчезновения ФИО3 приходилась сожительницей. В настоящее время спорный земельный участок огорожен, имеется калитка, которая закрыта, на территории участка находится несколько собак, садовый дом, фактически участком пользуется ответчик, которая добровольно предоставить истцу допуск на земельный участок неоднократно отказывалась.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ).

Согласно положению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что 26.11.2023 по обращению ФИО5 по факту незаконного нахождения на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в пункте полиции №2 отдела полиции №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску зарегистрирован материал проверки КУСП №. В ходе проверки опрошена ФИО 2, которая сообщила, что проживает на земельном участке №, расположенном по адресу: г. Новосибирск, пгт. Пашино, с.т. Сибиряк. 26.11.2023 на спорный участок приехала ФИО5, бывшая супруга ФИО3, с которой у нее произошел словесный конфликт. Поскольку никаких документов на земельный участок ФИО5 ей не представила, то она ее не пропустила на земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что представляя интересы своей дочери - ФИО, на основании нотариально удостоверенной доверенности, 26.11.2023 прибыла на спорный земельный участок для разговора с ФИО 2 по поводу его освобождения, на что последняя потребовала документы на участок. Позднее, а именно 10.12.2023, ФИО5 повторно приехала для разговора с ФИО 2, на что получила ответ, что последняя не успела освободить земельный участок, они согласовали срок освобождения участка. Также стороны договорились, что ФИО 2 сделает ключи от ворот и передаст их, однако в последующем ответчик перестала выходить на связь. 02.03.2024 она ФИО 2 на земельном участке не застала, однако видела, что печь в доме топится, дорожки около дома почищены. Добровольно ФИО 2 земельный участок не освободила, более того свободного доступа на участок не имеется, поскольку на участке находятся две собаки, калитка закрыта.

Оценив показания свидетеля, суд приходит к выводу, что не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Указанные истцом фактические обстоятельства, создание препятствий ФИО в пользовании спорным земельным участком, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действиями ФИО 2 нарушаются права истца как доверительного управляющего, поскольку в настоящее время доступ истцу к земельному участку со стороны ответчика ограничен: территория огорожена, имеется закрытая калитка, ключи от которой находятся у ответчика, в садовом доме, который расположен на участке, проживает ответчик, на территории находятся собаки.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО 2 (паспорт №) не чинить препятствий ФИО (паспорт № в доступе и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2024.

Судья Н.В. Навалова