Решение № 2-2193/2020 2-2193/2020~М-1333/2020 М-1333/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2193/2020

Дело № 2-2193/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав на то, что проходит службу по контракту в ОВО по г. Смоленску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п.п. 47, 48.4, 49 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.02.2019 № 35 «Об утверждении Руководства по организации центров оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», п. 16 «Инструкции проверяющего (ответственного за выход и возвращение в гараж автотранспорта), а также за формальное отношение к проверке несения службы дежурных нарядов ответчика и ведению отчетной служебной документации. Факт дисциплинарного проступка был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, однако дисциплинарное взыскание было наложено спустя более месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Обоснования применения именно строгого выговора в обжалуемом приказе, не имеется. Полагает, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, не обоснованно и с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на формальное и предвзятое отношение должностного лица к проверке, игнорирование принципов всесторонности, объективности и беспристрастности. В связи с чем, в иске поставлен вопрос о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании денежных средств в размере 7 254 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске, так же обратив внимание суда на нарушения ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является мотивированным и обоснованным, поскольку содержит указание на то, в чем конкретно выразились нарушения, подтвержденные результатами служебной проверки. Вина истца в ходе проведения проверки была установлена, в связи с чем, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение данной части ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации принят приказ от 30.01.2018 г. N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Порядок).

Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первых заместителей директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган (п. 3 Порядка).

В силу п. 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу по контракту в ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» в должности <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Приказом <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований п.п. 47, 48.4, 49 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.02.2019 № 35 «Об утверждении Руководства по организации центров оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», п. 16 «Инструкции проверяющего (ответственного за выход и возвращение в гараж автотранспорта) ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от 05.12.2018 № 262 «Об утверждении инструкций дежурного офицера руководящего состава и проверяющего ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области», а также за формальное отношение к проверке несения службы дежурных нарядов ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» и ведению отчетной служебной документации на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Этим же приказом в соответствии с п. <данные изъяты> Приказа Росгвардии № « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, истец лишен денежной премии, полагающейся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в течение <данные изъяты> месяца со дня издания данного приказа (л.д.<данные изъяты>).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена на основании рапорта <данные изъяты> ОВО по г. Смоленску ФИО15. по результатам проверки соблюдения требований приказов и должностных регламентов (инструкций) офицерами ОВО по г. Смоленску, выявлен ряд недостатков (л.д.<данные изъяты>).

По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, согласно которому за нарушение требований пунктов 47, 48.4, 49 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.02.2019 № 35 «Об утверждении Руководства по организации центров оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», п. 16 «Инструкции проверяющего (ответственного за выход и возвращение в гараж автотранспорта) ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от 05.12.2018 № 262 «Об утверждении инструкций дежурного офицера руководящего состава и проверяющего ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области», а также за формальное отношение к проверке несения службы дежурных нарядов ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» и ведению отчетной служебной документации ФИО1 подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – строгий выговор (л.д. <данные изъяты>)

Согласно п.п. 47, 48.4, 49 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.02.2019 № 35 «Об утверждении Руководства по организации центров оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» контроль за несением службы сотрудниками дежурной смены осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок (выездных проверок); проверки проводятся должностными лицами инспекторского состава УВО или филиала и иными должностными лицами, уполномоченными начальником УВО или филиала; должностные лица, уполномоченные начальником УВО или филиала, командный состав СПВО осуществляют проверку не менее двух раз в течение дежурства и не менее одного раза в ночное время в соответствии с графиком, утвержденным начальником УВО или филиала.

Пунктом 16 «Инструкции проверяющего (ответственного за выход и возвращение в гараж автотранспорта) ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от 05.12.2018 № 262 «Об утверждении инструкций дежурного офицера руководящего состава и проверяющего ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» предусмотрено, что проверяющий обязан в день смены с <данные изъяты>. осуществлять контроль за вооружением заступающих нарядов ОВО по г. Смоленску (лично присутствовать в комнате приема – выдачи оружия), в <данные изъяты>. осуществлять, во время проведения рабочего совещания доклад <данные изъяты> ОВО по г. Смоленску, либо лицу его замещающего о результатах проверки несения службы и результатах работы за истекшие сутки.

В своей деятельности должностные лица, заступающие на службу проверяющими, руководствуются «Инструкцией проверяющего (ответственного за выход и возвращение в гараж автотранспорта) ОВО по г. Смоленску», утвержденной приказом начальника ОВО по г. Смоленску от 05.12.2018 № 262 «Об утверждении инструкций дежурного офицера руководящего состава и проверяющего ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области».

В соответствии с п. 13 Инструкции, проверяющий, обязан осуществлять проверку несения службы нарядов ОВО по г. Смоленску. Результаты проверок нарядов отражать в Книге приема-сдачи поста и проверок несения службы, бортовом журнале групп задержания и Книге службы нарядов.

Согласно графика, утвержденного приказом <данные изъяты> ОВО по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ФИО1 заступил на суточное дежурство проверяющим.

Обстоятельства, на основании которых ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчиком проверялись и нашли свое косвенное подтверждение, в частности:

-ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство проверяющим, прибыл в подразделение согласно комиссионного акта просмотра записи наружного видеонаблюдения в ОВО по г.Смоленску в ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>.и <данные изъяты> ФИО17 осуществлял выдачу вооружения и боеприпасов сотрудникам заступающих нарядов в отсутствие проверяющего ФИО1, под контролем ФИО18, прибывшего в подразделение для заступления в наряд (л.д.<данные изъяты>) ;

- проверку наряда дежурной смены Центра оперативного управления в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществлял, хотя запись в Книге замечаний и предложений проверяющих лиц им была сделана(л.д.<данные изъяты>);

- истцом не был закрыт путевой лист, когда он собирался проводить часть проверки несения службы на личной автомашине, оставив служебную автомашину, списал служебную машину только после того как вернулся в гараж ОВО по окончании проверки, закрыв путевой лист по факту в ДД.ММ.ГГГГ,не смотря на не признание вины, данные обстоятельства истцом не оспариваются, что нашло свое отражение в объяснениях ФИО19 (л.д.<данные изъяты>), в том числе и комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном по результатам просмотра видеонаблюдения камер наружного наблюдения установленных на охраняемой территории гаража ОВО по г.Смоленску (л.д.<данные изъяты>)

Согласно объяснений ФИО1, он, заступил на дежурство проверяющим, при движении на работу попал в пробку, в связи с чем, прибыл в подразделение в <данные изъяты>, после чего осуществлял контроль за вооружением; по факту записи о проверке наряда дежурной смены Центра оперативного управления в ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в Книге замечаний и предложений проверяющих лиц, им сделана ошибочно.

Так же в ходе служебной проверки установлено, что, не смотря на позицию стороны ответчика, о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом (формально) осуществлялись проверки несения дежурства групп задержания, из объяснений сотрудников: ФИО20 (л.д.<данные изъяты>),ФИО21 (л.<данные изъяты>),ФИО22(л.д.<данные изъяты>), ФИО23.(л.д. <данные изъяты>), ФИО24.(л.д.<данные изъяты>), следует, что проверки несения службы нарядов групп задержания ФИО1 проводились два раза в дневное, и два раза в ночное время суток, записи в бортовых журналах проводились им собственноручно.

Из объяснений ФИО1 так же следует, что им проверки несения службы нарядов групп задержания проводились два раза в дневное, и два раза в ночное время суток, результаты проверок записывались в бортовые журналы и вносились собственноручно, в бортовом журнале маршрута патрулирования «<данные изъяты>» ошибочно указал время проверки службы (вместо <данные изъяты>

Материалами служебной проверки установлено, что на охраняемом объекте <данные изъяты> ФИО1 в период несения своего дежурства приезжал два раза днем, и один раз в <данные изъяты>., так же сделано предположение о том, что записи о проверке службы на данном объекте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделаны при нахождении на проверке в <данные изъяты>., и носят формальный характер. В обоснование чего стороной ответчика произведен комиссионный просмотр записей камер видеонаблюдения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты> ФИО1 посещал данный объект один раз в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Из объяснений опрошенного ФИО25 так же следует, что в ночное время в период несения им дежурства на посту № (виденаблюдение) ФИО1 осуществлял проверку один раз, точно время не помнит (л.д.<данные изъяты>)

Вместе с тем, из фотографии сделанной с <данные изъяты> накопителя представленного стороной ответчика (л.д.<данные изъяты>) следует, что на посту <данные изъяты> ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь опровергает доводы стороны ответчика о нарушении допущенном ФИО1, в связи осуществлением им проверки ночью ДД.ММ.ГГГГ только один раз.

На основании ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о неправомерности применения к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия.

При рассмотрении дела об отмене наложенных на работника дисциплинарных взысканий работодатель в силу положений ст.56 ГПК РФ и вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, законность, обязан доказать, что на момент издания соответствующих распоряжений (приказов) имеющихся у него данных было достаточно для вывода о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка и применении к нему мер дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в рамках такого спора суд в целях обеспечения прав работника, как наименее защищенной в трудовых отношениях стороны, и недопустимости злоупотребления работодателем своими правами на наложение на работника дисциплинарных взысканий проверяет обоснованность принятия работодателем соответствующих распоряжений (приказов), исходя из тех данных (документов), которые послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в ином случае, не исключено злоупотребление работодателем своими правами, обусловленное возложением на суд в нарушение принципа состязательности гражданского процесса в рамках разрешения подобного трудового спора несвойственной ему функции по сбору необходимых для наказания работника доказательств ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, которые при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности во внимание работодателем не принимались.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Статья 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 предусматривает, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

В силу ст. ст. 39, 40 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не предполагает возможности произвольного применения дисциплинарного наказания сотрудника органов внутренних дел, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты.

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Исходя из ч. 3 ст. 52 Закона о службе в ОВД при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в частности, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и его вины.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 52 Закона о службе в ОВД, а также п. п. 30.3, 30.4 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ регулируется в Приказе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.01. 2018 г. N 25, заключение по результатам служебной проверки должно содержать в себе, в частности, указание на факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Из вышеизложенного следует, что для признания действий сотрудника органов внутренних дел дисциплинарным проступком необходимо установление причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) сотрудника и наступившими последствиями.

При этом доказательств того, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены все вышеперечисленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом не наступило.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вмененные истцу нарушения частично подтверждены, вместе с тем дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Учитывая характер совершенного истцом в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, не наступление каких-либо негативных последствий, предыдущее поведение истца и отношение к служебным обязанностям.

Решением <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, отсутствие тяжких последствий его совершения, ответчиком так же не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности, предыдущее поведение истца, (отсутствие дисциплинарных взысканий ), оснований для применения к истцу взыскания в виде строго выговора, а также депремирования не имелось.

Стороной ответчика не оспаривается, что невыплаченная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей ФИО1 составила 7254 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ответчика был подан рапорт о наличии в действиях ФИО1 ряда недостатков соблюдения требований и приказов, ДД.ММ.ГГГГ руководителем резолюцией на рапорте дано указание провести проверку по указанным фактам, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области утверждено заключение служебной проверки, приказ оспариваемый истцом издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении срока его привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит не состоятельным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получили свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд на основании ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ФГКУ «УВО УМВД России по Смоленской области», в пользу истца денежной компенсации морального вреда, равным 3 000 руб.

При таких данных исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7254 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Малиновская И.Э.