Апелляционное определение № 02-2935/2025 02-2935/2025~М-1482/2025 33-8240/2026 М-1482/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-2935/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-8240/2026 (Ж-6792/2026)

УИД 77RS0019-02-2025-002825-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2935/2025 по иску Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» к ФИО2 О*С*, АО «Наволокское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 О*С* на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года, которым иск Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Наволокское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года иск Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 18 февраля 2023 года произошел залив служебных помещений пункта полиции (нежилого помещения), расположенного по адресу ***, к/н № ***, собственником которого является Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский».

Залив произошел в результате течи системы отопления в вышерасположенных нежилых помещениях № ***, № ***, собственником которых является ФИО2

АО «Наволокское коммунальное хозяйство» является энергоснабжающей организацией и выступает в качестве поставщика тепловой энергии в вышеупомянутые нежилые помещения на основании договора от 25 августа 2022 года № *** на отпуск тепловой энергии, заключенного с ФИО2, согласно которому границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является тепловой колодец за стеной здания (входные фланцы прямого и выходные фланцы обратного трубопроводов запорной арматуры в местах врезки в тепловую магистраль энергоснабжающей организации (приложения № 3, № 4 к вышеуказанному договору).

Тем самым, система отопления нежилых помещениях № ***, № *** находится в зоне эксплуатационной ответственности именно собственника этих нежилых помещений ФИО2, которая обязана по правилам ст. 210 ГК РФ поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Самостоятельной управляющей организации в здании по вышеуказанному адресу не имеется; АО «Наволокское коммунальное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком в рамках предмета настоящего спора, так как место залива находится вне границ разграничения балансовой принадлежности, относящейся к данной организации.

Согласно заключению, выполненному ООО «Росконсалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения) по последствиям данного залива составляет без учета износа *** рублей.

Означенное заключение суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 210, 1064 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о присуждении к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» возмещения материального ущерба по последствиям указанного залива в вышеназванном размере с одновременным освобождением АО «Наволокское коммунальное хозяйство» от ответственности по заявленным исковым требованиям. Дополнительно, суд распределил судебные расходы по делу в рамках положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком ФИО2 по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Утверждения стороны ответчика ФИО2 о том, что такого залива вообще не имелось, прямо опровергаются собранными по делу доказательствами.

Размер материального ущерба, причиненного в результате залива, достоверно подтвержден вышеозначенным заключением, выполненным ООО «Росконсалтинг», содержание которого со стороны ответчика ФИО2 ничем по существу объективно опровергнуто не было.

Какое-либо иное, отличное от заключения ООО «Росконсалтинг», заключение об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, со стороны ответчика ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Исследование, проведенное ООО «Росконсалтинг», положенное в основу принятого судом решения, является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности проведенного исследования по существу не имеется и какие-либо противоречия в этом исследовании отсутствуют.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Настоящий спор разрешен судом в рамках предмета исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); требованиям гражданского процессуального закона (ст. 198 ГПК РФ) судебное решение, постановленное по данному делу, также по существу отвечает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик ФИО2 уведомляла АО «Наволокское коммунальное хозяйство» об аварийном состоянии внутренних сетей отопления, сами по себе правового значения в рамках предмета данного спора не имеют, так как границей разграничения между ними балансовой принадлежности является тепловой колодец за стеной здания.

Доводы об отсутствии указания в акте о заливе причины залива сами по себе факт такого залива не опровергают; доказательств иной, отличной от установленной судом, причины залива ответчиком ФИО2 не представлено.

Утверждения о том, что данный акт о заливе в качестве акта о последствиях залива не имеет юридической силы, также отклоняются судебной коллегией, так как акт о заливе представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ), в связи с чем является допустимым средством доказывания (ст. 60 ГПК РФ), содержание которого носит относимый к предмету настоящего спора характер (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно акту, составленному АО «Наволокское коммунальное хозяйство» после залива, по результатам осмотра нежилых помещений № ***, № ***, собственником которых является ФИО2, зафиксировано, что отопительные приборы (батареи) в данных помещениях демонтированы его собственником, металлические стояки заменены на полипропилен, отопление помещений отсутствует.

Присуждение судом к возмещению ущерба с использованием новых материалов без учета износа заменяемых строительных материалов основано на положениях ст. 15 ГК РФ, гарантирующих полное возмещение причиненных убытков, в их конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иное в настоящем случае ни законом, ни договором прямо не предусмотрено, а равно ответчиком ФИО2 по существу не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует другой, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений имущества в результате залива.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 О*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

