Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-4/2024;2-763/2023;2-6487/2022;)~М-4550/2022 2-4/2024 2-6487/2022 2-763/2023 М-4550/2022 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело № 2-1/2025

78RS0008-01-2022-006150-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием 20.08.2021г. в размере 40900 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом страхового возмещения с ФИО2 в размере 43070,56 руб., с ФИО3 в размере 28713,71 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с ФИО2 в размере 30000 руб., с ФИО3 в размере 20000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что 20.08.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания г.р.з. <№> под управлением ФИО3, автомобиля МАН г.р.з. <№> с прицепом под управлением ФИО2 и автомобиля Лада г.р.з. <№> под управлением ФИО1 Истец с места ДТП на карете скорой помощи был доставлен в ГБУ «Санкт-Петербургский - научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанилидзе», где ему был установлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица; ушиб правого и левого коленных суставов; ссадины мягких тканей области правого и левого коленных суставов. Согласно заключению эксперта № 822 от 10.01.2022г., установлено, что у ФИО1 имели место телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Принадлежащий истцу автомобиль Лада г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения. Расход истца по эвакуации автомобиля Лада г.р.з. <№> с места ДТП составили 3000 руб. В соответствии с постановлением ГИБДД от 21.02.2022г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 20.08.2021г. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, виновник ДТП не установлен. В действиях водителя автомобиля Лада г.р.з. <№> ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено. Ответственность водителя автомобиля Скания г.р.з. <№> по договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля МАН г.р.з. <№> - в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомобиля Лада г.р.з. <№> - в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Согласно экспертному заключению № АТ11809794 от 16.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. <№> в результате ДТП 20.08.2021г. с учетом износа транспортного средства составила 122700 руб., без учета износа - 191484,27 руб. 14.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38300 руб., а 17.03.2022г. еще 2600 руб., итого 40900 руб., что не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 29.04.2022г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о досудебном урегулировании спора, на которую дан ответ, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательство, поскольку виновность участников ДТП не была установлена. Решением службы финансового уполномоченного от 16.06.2022г. № У-2261124/5010-003 требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 40900 руб. Остальная сумма не может быть взыскана по причине невозможности определения вины участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – представитель ООО «Магирус», представитель ООО «Группа компаний МАСК», представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Лада г.р.з. <№>.

20.08.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания г.р.з. <№> под управлением ФИО3, автомобиля МАН г.р.з. <№> с прицепом под управлением ФИО2 и автомобиля Лада г.р.з. <№> под управлением ФИО1

Постановлением органов ГИБДД от 21.02.2022г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 20.08.2021г. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 05.10.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 132-С-АТВЭ от 23.01.2023г., с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля МАН г.р.з. <№> с прицепом требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.7 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП 20.08.2021г. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Скания г.р.з. <№> требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП 20.08.2021г. В действиях водителя автомобиля Лада г.р.з. <№> нарушений ПДД РФ не установлено. Несоответствие действий водителя автомобиля МАН г.р.з. <№> с прицепом требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.7 ПДД РФ выражены в том, что при выполнении маневра поворот направо он создал опасность для движения водителю автомобиля Скания г.р.з. <№>, двигавшемуся попутно, в правом ряду проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля МАН г.р.з. <№> с прицепом заключалась не в наличии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а в своевременном выполнении им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Скания г.р.з. <№> в части превышения разрешенной скорости движения и применения им маневрирования для предотвращения происшествия не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 132-С-АТВЭ от 23.01.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, основано на материалах дела и материалах по факту ДТП, заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности. Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП 20.08.2021г. явились виновные действия водителей ФИО3 и ФИО2 С учётом механизма ДТП суд полагает возможным определить степень их вины в указанном ДТП: ФИО2 - 2/3; ФИО3 - 1/3.

В результате указанного ДТП автомобиль Лада г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № АТ11809794 от 16.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. <№> в результате ДТП 20.08.2021г. с учетом износа транспортного средства и Единой методики составила 122700 руб., без учета износа - 191484,27 руб.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Расход истца по эвакуации автомобиля Лада г.р.з. <№> с места ДТП составили 3000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40900 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 16.06.2022г. № У-2261124/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 40900 руб., что составляет 2/3 от надлежащий суммы страхового возмещения в размере 122700 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40900 руб. (122700-40900-40900).

Из материалов дел следует, что в момент 20.08.2021г. ФИО2 являлся работником ООО «Группа компаний МАСК» и исполнял поручение работодателя по перевозке спецтехники. Собственником автомобиля МАН г.р.з. <№> с прицепом является ООО «Магирус».

В связи с изложенным с учётом положений ст. 1068 ГК РФ оснований по возложению на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку в части требований к ФИО2 иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с учётом его степени вины в ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28713,71 руб. (191484,27-122700+3000)/3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела, с места ДТП истец скорой помощью был доставлен в ГБУ «Санкт-Петербургский - научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанилидзе», где ему был установлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица; ушиб правого и левого коленных суставов; ссадины мягких тканей области правого и левого коленных суставов.

Согласно заключению эксперта № 822 от 10.01.2022г., установлено, что у ФИО1 имели место телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, тяжести вреда здоровью, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца на сумму 28000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11018,50 руб. ((28000+2354)*36,30%), с ФИО3 - в размере 7734,20 руб. ((28000+2354)*25,48%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1427 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт <№> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <№> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40900 руб., судебные расходы в размере 11018,50 руб. а всего 51918 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, паспорт <№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 28713,71 руб., судебные расходы в размере 7734,20 руб., а всего 36447 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в доход государства в размере 1427 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.