Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело № 2-1054 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Марамыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ПТБ (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 28.09.2013 между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полном объеме. Однако ФИО1 принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушении графика платежей очередные платежи производит не регулярно и в неполном объеме, в связи с чем по состоянию на 22.05.2019 образовалась задолженность в размере 59749 рублей 21коп, из которой: 12307 рублей 58 коп. – просроченный основной долг, 4865 рублей 11 коп. – просроченные проценты, 37154 рубля 63 коп. – штраф. В адрес ответчика направлялось досудебное предупреждение, которое ФИО1 осталось без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно иску, прост взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.09.2013 года в сумме 59749 рублей 21коп, из которой: 12307 рублей 58 коп. – просроченный основной долг, 4865 рублей 11 коп. – просроченные проценты, 37154 рубля 63 коп. – штраф. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 59729 рублей 21коп, из которой: 13850 рублей 44 коп. – просроченный основной долг, 8724 рубля 14 коп. – просроченные проценты, 37154 рубля 63 коп. – штраф (пени).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 28.09.2013 между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты>. Полагает, что выплатила всю сумму. Просит применить срок исковой давности, и снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 28.09.2013 года на основании заявления заемщика и типовых условий потребительского кредита между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>.

Кредитным договором (Заявлением на получение кредита) предусмотрено, что за неуплату либо неполную уплату очередного платежа банк вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.09.2013 года, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором ответчик был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, полной стоимостью кредита и графиком платежей.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не позднее даты очередного ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в сумме 1620 рублей в сроки, установленные договором, путем внесения указанной суммы на счет не позднее 15 числа каждого месяца.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № от 28.09.2013 года, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей, и длительность периода просрочки суд полагает, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел объективное подтверждение, и имеются предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 8.2 Договора (Типовых условий потребительского кредита), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право потребовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 16.07.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 59729 рублей 21коп, из которой:

13850 рублей 44 коп. – просроченный основной долг,

8724 рубля 14 коп. – просроченные проценты,

37154 рубля 63 коп. – штраф (пени).

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является арифметически правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.07.2018 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.07.2018года мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2013 года в размере 69678 рублей 80 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1145 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 15.02.2019 года судебный приказ был отменен.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствие со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности по кредитному договору последний платеж ФИО1 произведен 22 августа 2014 года.

Кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, течение срока исковой давности прерывалось с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 25 июля 2018 года по 15.02.2019 года.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 28.05.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а потому положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до 15 октября 2015 года.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 15 октября 2015 года банком пропущен.

Согласно графику платежей с 15.11.2015 заемщик должна была произвести 11 аннуитетных платежей по 1620 рублей и 1 платеж в размере 1777 рублей 06 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию:

17441 рубль 50 коп - основной долг, а с учетом суммы фактического гашения ответчиком, остаток основного долга составит 13850 рублей 44 коп.

2155 рублей 56 коп. - просроченные проценты ( 324, 41 руб. + 290,63 + 274,83 + 249,88+209,99 + 198,31+ 166,40 + 144,98 +113.82 + 89,68 + 61,29+ 31,34)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности.

Размер начисленного истцом штрафа в связи с неуплатой суммы основного долга и процентов составляет 37154 рубля 63 коп.

По своей правовой природе данный штраф является неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1794 рубля 82 коп, с учетом отказа в иске в части требований, предъявленных за пределами срока исковой давности и без учета сумм сниженной неустойки, так как при снижении неустойки расходы по оплате госпошлины не подлежат уменьшению.

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования банка ПТБ (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу банка ПТБ (общества с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору № от 28.09.2013 года в размере 24006 рублей, из которых:

13850 рублей 44 коп. – просроченный основной долг,

2155 рублей 56 коп. – просроченные проценты,

8000 рублей - пени

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1794 рубля 82 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года

Судья Г.В.Сидилева