Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело № 2-1054/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001212-55


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 04 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о расторжении кредитного договора № от 16.12.2013 и взыскании с ответчика 65 750 руб. 03 коп. - задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что Банк предоставил ответчику кредит в сумме 112 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В нарушение условий договора обязательства по возврату долга ответчик исполняет ненадлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ответчик пропускала сроки внесения платежей, нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по состоянию на 01.04.2019 в сумме 65 750 руб. 03 коп., из которых: 37 591 руб. 04 коп. - просроченный основной долг; 8 076 руб. 01 коп. - просроченные проценты; 3 697 руб. 83 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 12 895 руб. 77 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 489 руб. 38 коп. – неустойка за просроченные проценты. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 172 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду указала, что проценты за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов предусмотрены кредитным договором. Рассчитанная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку ФИО2 с октября 2017 года допускает просрочку платежей. Также указала, что вопрос о рассрочке исполнения решения суда рассматривается на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, данные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду возражения на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что истцом необоснованно заявлены ко взысканию просроченные проценты, неустойки, срочные проценты. Суммы заявленных неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательств и превышают действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что расчет задолженности, произведенный истцом, является завышенным. Просила предоставить рассрочку по уплате долга в связи с тяжелым материальным положением Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суду представлен кредитный договор № от 16.12.2013, заключенный между Банком и ФИО2, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 112 000 руб. 00 коп. под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла 3 061 руб. 56 коп., сумма последнего платежа 3 033 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлена суду выписка по счету клиента, согласно которой ФИО2, ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по погашению кредита. Платежи поступали с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, ежемесячно происходил вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.04.2019 составляла: 65 750 руб. 03 коп., из которых: 37 591 руб. 04 коп. - просроченный основной долг; 8 076 руб. 01 коп. - просроченные проценты; 3 697 руб. 83 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 12 895 руб. 77 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 489 руб. 38 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В материалах дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 08.07.2018. Требование направлено ответчику. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

Таким образом, истцом требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 суду не представила.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны.

Из возражений ответчика следует, что она фактически не согласна с размерами заявленных истцом неустоек по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец при начислении неустойки за просроченные проценты злоупотребил разумностью и допустимостью реализации своих прав, поскольку неустойка, установленная истцом, составляет 0,5% за каждый день, тогда как исходя из ставки рефинансирования, неустойка составила бы 7,75% годовых, суд отклоняет исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком ФИО2 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки, предусмотренной Тарифами ПАО «Сбербанк России». Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 12 895 руб. 77 коп. и сумма неустойки за просроченные проценты в размере 3 489 руб. 38 коп. является соразмерными по отношению к сумме основного долга 37 591 руб. 04 коп. и просроченных процентов 8 076 руб. 01 коп. соответственно и их уменьшение может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, что установленный банком размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, несостоятельны, поскольку превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того доводы ФИО2 о применении к ней «двойной меры ответственности» в виде взыскания просроченных процентов и неустоек суд находит не состоятельными. Процентная ставка и неустойка по договору имеют разные смысловые значения, поскольку процентная ставка в размере 21,5 % является процентом за пользование заемными средствами, а процентная ставка в размере 0,5 % является штрафной санкцией за несвоевременное погашение обязательных платежей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 65 750 руб. 03 коп., из которых: 37 591 руб. 04 коп. - просроченный основной долг; 8 076 руб. 01 коп. - просроченные проценты; 3 697 руб. 83 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 12 895 руб. 77 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 489 руб. 38 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Судом также отклоняются доводы ответчика о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из толкования положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда. Суд приходит к выводу, что в данном случае до вступления в законную силу решения суда законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 172 руб. 50 коп. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.12.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 по состоянию на 01.04.2019 в сумме 65 750 руб. 03 коп., из которых: 37 591 руб. 04 коп. - просроченный основной долг; 8 076 руб. 01 коп. - просроченные проценты; 3 697 руб. 83 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 12 895 руб. 77 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 489 руб. 38 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 2 172 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2019 года

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова