Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 4 апреля 2020 г. по делу № 2-349/2017

Дело №

2-№ ***/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“
05

”
апреля

20

17

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием прокурора И.С.,

представителя истца А.К. по доверенности О.В.,

при секретаре Кочетовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к А.И. и О.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

А.К. обратился в суд с указанным иском к А.И., сославшись на следующее. **.**.** года примерно в 23 часа 05 минут А.И., управляя автомобилем Тайота Камри с государственным регистрационным знаком № *** при движении по *** в сторону *** Курской области в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевролет Ланос с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащим А.К. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного пришествия (ДТП) А.К. были причинены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома н/3 лучевой кости, шиловидного отростка, что повлекло за собой средней тяжести вред здоровью, а также ссадины в области лба и левой скуловой области, кровоподтеки на поверхности правового бедра и правого коленного сустава.

С **.**.** по **.**.** А.К. проходил лечение в ОБУЗ «Железногорская больница № ***», им приобретены лекарства на сумму 1 736,29 рублей.

Постановлением судьи Железногорского горордского суда Курской области А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях (КоАП РФ). Его вина установлена вступившим в законную силу **.**.** постановлением суда.

Истец А.К. в иске с учетом окончательного уточнения **.**.** его представителем просил суд взыскать в его пользу с А.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплат услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству от **.**.** в качестве соответчика по настоящему делу привлечен собственник транспортного средства Тайота Камри с государственным регистрационным знаком <***> О.М.

Истец А.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Предстаивтель истца А.К. по доверенности О.В. в судебном заседании исковые требования истца с учетом их окончательного уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Она также не поддержала и просила суд не рассматривать и не принимать решение по первоначально заявленным истцом требованиям в части взыскания стоимости медицинских препаратов 1736,29 рублей, утраченного заработка в размере 12151,60 рублей, отказываться от данных требований в настоящее время истец не желает, поскольку отказа от иска исключит возможность обращения истца по данному предмета и тем же основаниям в суд, что является правом истца.

Ответчик А.И. извещался судом надлежащим образом неоднократно о времени и месте судебного заседания. В адрес суда возвращен конверт с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещался судом надлежащим образом, что согласуется с положениями ст. ст. 113, 118, 167 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В адрес суда А.И. направил возражения на иск, в котором указал, что неполученная потерпевшим вследствие наступления страхового случая заработная плата подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Заявленные требования о взыскании морального вреда полагает завешенными. В настоящее время он нигде не работает, не имеет недвижимого имущества и транспортных средств. Кроме того, полагает завышенными заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик О.М. и его представитель О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие, что согласуется с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях относительно иска О.М. также просил отказать в иске в нему в полном объеме, поскольку он не являлся участников и виновником ДТП. Виновным в совершении ДТП является А.И., который пользовался автомобилем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

А.И. **.**.** в 23 часа 05 минут, управляя автомобилем «TOYOTA CАMRY», государственный регистрационный номер № ***, при движении по *** в сторону *** г. Железногорска *** в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего в районе *** г. Железногорска *** произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер № ***, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью А.К.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и следуют из материалов исследованного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.И., заключения судебно-медицинской экспертизы от **.**.** № ***, постановления исполняющего обязанности судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, на которого А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Собственником автомобиля Тайота Камри с государственным регистрационным знаком № *** является О.М., что следует из ответа МРЭО ГИБДД № *** УМВД России по Курской области от **.**.** № ***.

Как следует из договора безвозмездного пользования от **.**.**, заключенного между А.И. и О.М., О.М. передал в безвозмездное пользование указанный автомобиль А.И.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что в силу

статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как указал в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи с п. 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в приведенном постановлении, суд приходит к выводу, что А.И., являвшийся в данном конкретном случае владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство ему было передано во временное пользование по его усмотрению, поэтому А.И.несет обязанность по денежной компенсации А.К. морального вреда, связанного с причинением ему вреда здоровью.

В данном случае является очевидным тот факт, что в связи с причинением истцу вреда здоровью А.К. испытывал физические и нравственные страдания, поэтому причинение ей морального вреда не требует доказывания истцом.

Как следует из заключения эксперта от **.**.** № ***, которому у А.К. имеются телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома н/3лучевой кости, шиловидного отростка, повлекшего за собой средней тяжести вред здоровью, а также ссадина в области лба слева, 2 ссадины в левой скуловой области, кровоподтек на передне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра и 2 кровоподтека на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты А.К. от **.**.**, выданной ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» Комитета здравоохранения Курской области, А.К. находилась на амбулаторном лечении с **.**.** по **.**.** (более месяца).

Свидетель В.М., являющийся врачом – травматологом ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» в судебном заседании показал, что он являлся лечащим врачом А.К.. При указанных полученных травмах трудоспособность ограничена, особенно сильно ощущается боль при движении, при получении указанных травм необходим покой.

Суд оценивает показания данного свидетеля и признает достоверными, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с письменными материалами дела и подтверждают факт причинения истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред здоровью средней тяжести, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Причинение вреда здоровью истца А.К. находится в прямой причинно – следственной связи с нарушениями водителем А.И. Правил дорожного движения РФ. В то же время какая-либо вина А.К. в ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена. Доказательств обратного, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Суд учитывает степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом того, установленных судом обстоятельств, а также положения ст. 1079 ГК РФ, суд признает законным владельцем транспортного средства Тайота Камри с государственным регистрационным знаком № *** А.И. Данное обстоятельство А.И. не оспорено. Доказательств обратного, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Соотвественно, А.И. является надлежащим ответчиком по иску А.К.

С учетом всех обстоятельств дела, возражений ответчика А.И. относительно завышенного размера заявленной истцом суммы денежной компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика А.И. в пользу истца А.К. в размере 100000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа полностью в иске А.К. к О.М., являющемуся собственником транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что представитель истца не поддержала и просила суд не рассматривать и не принимать решение по первоначально заявленным истцом требованиям в части взыскания стоимости медицинских препаратов 1736,29 рублей, утраченного заработка в размере 12151,60 рублей, суд данные требования не рассматривает и не принимает по ним решение.

Доводы возражений А.И. об отсутствии оснований взыскания с него утраченного заработка и расходов на лечение правового значения не имею, поскольку представитель истца в судебном заседании данные исковые требований не поддержала, суд их не рассматривает и решение по ним не принимает.

Доводы возражений о том, что требования о взыскании морального вреда являются завешенными учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика А.И. о том, что он нигде не работает, не имеет недвижимого имущества и транспортных средств не могут являться основаниями для отказа в иске. Кроме того, какие – либо доказательства в обоснование данных возражений и своего имущественного положения ответчик, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставил.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3500 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций ООО «Юридическая фирма «Лана» от **.**.** № ***, № ***.

Согласно справке от **.**.** ООО «Юридическая фирма «Лана» представитель истца А.К. по доверенности О.В. работает в данной организации в должности юрисконсульта с **.**.**.

С учетом положений ст. 98, 101 ГПК РФ возражений ответчика А.И. относительно чрезмерного размера указанных расходов, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искав размере 3500 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «***» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск А.К. к А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. в пользу А.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

А.К. в остальной части иска к А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с А.И. в пользу А.И. судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего 10 000 рублей.

А.К. в иске к О.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Взыскать с общества с А.И. в доход бюджета МО «***» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: