Приговор № 1-90/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1 – 90/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 11 мая 2017 года

Учалинский районный суд города Уфы в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием государственных обвинителей: Попова А.С., Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Лимаренко В.В.,

потерпевшего А.А.М., его представителя Г.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <***>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно на почве личной неприязни причинил здоровью А. тяжкий вред, опасный для его жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2 и А. находились возле здания кинотеатра «Я.» расположенного по адресу: <адрес>, откуда вышли с дискотеки «Кому за 30». Каждый из них стоял на улице и общался со своими знакомыми. В какой-то момент, между ФИО2 и А., который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого А. попытался ударить ФИО2 рукой, однако тот сумел увернуться от удара. После этого, ФИО2 владея профессиональными навыками борьбы «Куреш», обхватил А. за пояс приподнял его от земли и применив профессиональные навыки, совершил бросок А. через плечо, ударив его ногами о твердое покрытие, утрамбованного снега. При этом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Противоправными действиями ФИО2, А. было причинено телесное повреждение в виде: закрытого перелома обеих костей голени в нижней трети со смещением отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется судебно – медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 03:00 часов, он находился на дискотеке «Кому за 30», которая проходила в кинотеатре «У.», в данное время «Я.» по адресу: <адрес>. под конец дискотеки он со своим знакомым С. вышел со входа, который расположен с торца здания. В какой-то момент он почувствовал удар в спину, обернувшись, увидел своего односельчанина А.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. А. стал предлагать побороться, так как он тоже в прошлом был борцом «Куреш», но он отказался, после чего с С. отошел в сторону. Через несколько минут, он увидел, что его односельчанин М.М. ввязался в драку с незнакомым ему парнем, они с С. подбежали к М., стали его разнимать. М. сказал, что парень, с которым он дрался, по факту ругался с А., а он всего лишь заступился. Через некоторое время к ему подошел сам А., стал говорить, чтобы он не вмешивался, требовал продолжить драку между парнями. Он оттолкнул А., который упал спиной на сугроб, а сам с парнями отошел в сторону, стал разговаривать о своих делах. В этот момент он почувствовал, что его кто-то пнул по ноге, он упал, и ударился головой об асфальт. Когда осмотрелся, то увидел, что рядом стоял А. и ухмылялся. Поднявшись с земли, он стал высказывать А. свои претензии, при этом А., его не слушал, пытался ударить кулаком, он увернулся, обхватил А. руками, чтобы тот успокоился и в этот момент, поскользнувшись они оба упали на утрамбованный снег. Он стал подниматься, а А. схватился за его куртку и потянул вниз, в результате чего, он упал коленями прямо на ноги А., который закричал «нога, нога». Он сразу же поднялся, вместе с С. они помогли встать А., у которого правая нога была неестественно изогнута. Он увидел стоящую радом с кинотеатром машину, побежал к ней, увидел там двух девушек и попросил их довезти А. до больницы, на что те согласились. После чего он, с С., подняли А. и погрузили в автомобиль, а сам он пошел пешком в больницу, где им сказали, что у А. перелом ноги и он не сможет пойти домой. На следующий день, он позвонил А., спросил у него про здоровье, А. ответил, что никаких претензий к нему не имеет, а приходившим к нему сотрудникам полиции сказал, что сам упал. В конце января 2016 года он приходил к А. со своей сестрой которая работает в полиции, поскольку она хотела всего лишь узнать у А., что именно произошло. Однако, когда они пришли в больницу, А. был уже пьян и поговорить с ним не удалось. Умысла на причинение телесных повреждений А. у него не было, просит переквалифицировать его действия на ст.118 ч.1 УК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевший А. в суде пояснил, что, около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Х. и его знакомым на автомашине, приехали в г.Учалы РБ. В ходе поездки, они распили одну бутылку водки, и до этого он еще немного выпил со своим тестем. После того как они приехали в г.Учалы, подъехали к кинотеатру «У.», который в данное время называется «Кинотеатр Я.», где в тот момент проходила дискотека. Х. зашел в помещение кинотеатра, он пройти не смог и обратно вышел на улицу. Возле здания были несколько человек, которые стали между собой, конфликтовать, в этот момент он заметил, что среди них были его односельчане из <адрес>. Он подошел к ним, попросил прекратить потасовку, в этот момент увидел ранее знакомого ФИО2, который так же является жителем их села. ФИО2 стал ему агрессивно что–то говорить, после чего он почувствовал, что А., пнул его по правой ноге, его это немного подкосило, после чего ФИО2 приподнял его и как в борьбе «Курэш» перебросил через плечо, он точно это помнит, так как видел, что у него ноги взлетели вверх. Когда он приземлился на асфальт, покрытый снегом, то почувствовал резкую боль в правой ноге, сразу же закричал. После этого он от сильной боли на некоторое время потерял сознание. Очнулся, когда его пытались поднять с асфальта, затем его донесли до машины, в которой были две девушки, они отвезли его в больницу, где сразу же прооперировали. Участковому он сказал, что якобы сам упал и получил такие телесные повреждения, так как на тот момент он не хотел, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности, поскольку они вместе с ним выросли и были односельчанами. Он стал звонить А., который не отвечал на его звонки, затем даже позвонил его дяде и попросил передать ФИО2, чтобы тот пришел к нему, обсудить происходящее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 навестил его в больнице, они поговорили, после чего на следующий день ФИО2 снова пришел к нему со своей сестрой Р.И., которая работает в отделе полиции и стал просить, чтобы он всю вину взял на себя, иначе его посадят, выгонят с работы, а его сестра стала говорить, что нужно подписать какие – то документы, но он ничего подписывать не стал. После этого А. к нему не приходил, он даже не извинился за свой поступок. Ему приходилось неоднократно ездить к врачам, где ему сказали, что у него после полученного перелома стал развиваться «<а.>». С ФИО2 он не дрался, каких неприязненных отношении к нему не испытывал. Ранее он как и ФИО2 занимался борьбой «Куреш», но с 1998 года он этой борьбой не занимается, а в момент броска, он даже не ожидал, что ФИО2 так поступит, поэтому не успел сгруппироваться при падении. То как именно ФИО2 перебросил его через плечо, он показал на следственном эксперименте.

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей знакомой К., вместе они решили сходить на дискотеку в кинотеатр «У.», по <адрес>. После окончания дискотеки 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они вышли на улицу и пошли в сторону автомобиля К., который находился не далеко от здания кинотеатра. Они стояли с правой стороны от входа в кинотеатр, а недалеко от них она увидела ФИО2, который быстро подошел к двум молодым людям, и без какого-либо разговора пнул по ноге ранее не знакомого ей А., после чего тот упал на асфальт, покрытый снегом. Парни стали кричать: «А. прекрати, не трогай парня», а ФИО2 схватил А. за куртку и перекинул через себя, было похоже на бойцовский прием. А. упал на асфальт и закричал: «нога, нога». Действительно нога А. как будто была оторвана. В это время ФИО2 попросил их отвезти А. в больницу, они сразу же согласились. Как-то ей на мобильный телефон стал звонить ФИО2, говорить, что если его посадят, то она будет в этом виновата, чтобы она отказалась от своих показаний. При даче показаний свидетель П. пояснила, что по истечении времени, могла забыть незначительные детали происходящего в тот день, однако после оглашения показаний данных ей в ходе следствия полностью подтвердила их (т.1 л.д.83-85,119-121,270-272).

Свидетель К. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля П. , добавив, что когда дискотека в кинотеатре «У.» закончилась около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она со своей подружкой П. вышла на улицу, они пошли в сторону машины последней, которая была припаркована с торца здания кинотеатра. Они стояли с правой стороны от входа в кинотеатр, а не далеко от них стояли двое молодых людей, как потом узнала М. и ФИО2, а неподалеку от них стояли еще двое парней, среди которых был А.. Через некоторое время они увидели, что ФИО2 подошел к тем парням, которые стояли не далеко от них и пнул А. по ноге, после чего он упал. В данное время, она точно не помнит, как поднялся А., сам или ему помог кто – то, но после этого ФИО2 схватил его, и перебросил через себя, то есть уронил его на асфальт, покрытый снегом. Было похоже, что ФИО2 применил бойцовский прием, она такие броски видела на празднике «Сабантуй», где борются борцы. После броска А. закричал: «нога!». Затем её стали просить, чтобы она на своей автомашине отвезла потерпевшего в больницу. ФИО2 поднял А. на руки и отнес в машину, а она отвезла его в травпункт. Через некоторое время туда пришел ФИО2 и его друзья. Ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим она знакома не была.

В связи с незначительными противоречиями, показания свидетеля К., данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, после чего она подтвердила их подлинность, а так же подлинность своих подписей, указав, что могла забыть незначительные делали в связи с истечением большого количества времени со дня произошедшего (т.1 л.д.80-82).

Свидетель А.Г. – мама потерпевшего А.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой уехал к сватьям, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов ей сообщили, что ее сын находиться в Учалинской ЦГБ. Приехав в больницу, сын пояснил ей, что он упал сам, но она этому не поверила. Врачи сказали, что у него сломана нога. После этого, через пару дней А. ей признался, что ему телесные повреждения нанес ФИО2, который ранее проживал в их селе. ФИО2 все время обещал ее сыну возместить ущерб, однако до сегодняшнего дня этого не сделал.

Свидетель А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дискотеке в кинотеатре «У.», который в настоящее время называется «Я.». После окончания дискотеки он с девушкой вышел на улицу, где было много народу, в ходе разговора с девушкой он заметил, что в толпе началась какая-то потасовка. В этот момент он заметил в толпе односельчан, среди которых был и ФИО2. В этот момент к ним подошел А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. А. подошел к ФИО2 и хлопнул его по спине, в этот момент он пошел провожать свою девушку до такси и по дороге заметил, что А.А. пнул ФИО1 по ноге. Посадив девушку в автомашину он направился в сторону своего дома, проходя мимо, он увидел, что А. лежит на снегу. Кто и как именно уронил А. он не видел.

Свидетель А.Р. – суду показал, что является членом тренерского состава СДЮШ по борьбе «Куреш». Он тренировал как потерпевшего А.А., так и по сей день тренирует подсудимого ФИО2. Обоих характеризует исключительно с положительной стороны, как трудолюбивых, не конфликтных, добродушных, людей, способных спортсменов. Данный свидетель, будучи тренером по борьбе «Куреш», считает, что ФИО2 не совершал профессионального броска в отношении потерпевшего А., в данном случае, скорее всего было обычное падение.

Свидетель С. суду показал, что в начале января 2016 года в вечернее время он находился совместно с ФИО1 на дискотеке «Кому за 30», которая, проходила в кинотеатре «У.», г.Учалы. После окончания дискотеки он на улице разговаривал с ФИО2 стоя возле здания. В этот момент ФИО2 кто – то толкнул, он увидел А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом тот стал высказывать ФИО2, что он лучший спортсмен, стал предлагать ему подраться. Во избежание конфликта он увел ФИО2 в сторону. Через несколько минут, они услышали шум, обернулись и увидели, что с торца здания происходит драка с участием М.М.. ФИО2 разнял конфликтующих, после чего стал спрашивать у М., что произошло, тот ответил, что заступился за А.. В этот момент он увидел, что к ФИО2 подбежал А. и пнул его по ноге, ФИО2 упал, после чего поднявшись, стал высказывать А. претензии, тот в свою очередь стал замахиваться на ФИО2, после чего ФИО2 обхватил А., пытался его успокоить, но А. стал вырываться из рук А. и они упали на асфальт, при этом ФИО2 оказался сверху А.. Он попытался их поднять, но ФИО2 вновь упал на А. после чего А. сильно закричал «нога, нога». Подняв А. он увидел, что его правая нога не естественно изогнута. ФИО2 сразу же побежал к припаркованной рядом машине, где сидели две девушки, он попросил их отвезти ФИО2 в больницу, на что они согласились, а они вдвоем с ФИО2 пошли туда пешком.

Свидетель М. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля С., добавив, что когда он вышел на улицу с дискотеки, то увидел, как односельчанин А.А., стал разбираться, с каким – то парнем, они начали драться. Он решил заступиться за А., стал их разнимать, сцепился с парнем, с которым у А. был конфликт, в этот момент к ним подбежал ФИО2, стал их разнимать, после чего они с ФИО2 стали уходить в сторону, а А. стал высказывать свои недовольства, говоря, что он лучший в борьбе «Курэш». Так как он знает, что они оба занимались данной борьбой, то ФИО2 даже не стал на это реагировать. Тогда А. стал толкать ФИО2 говоря: «давай поборемся», после чего замахнулся кулаком, но ФИО2 успел увернуться, и А. упал, после чего закричал «нога, нога». ФИО2 поднял А., посадил его в машину, которая стояла не далеко от здания, а сам пошел в больницу пешком, выяснить что именно с ногой у А..

Свидетель защиты Н. суду показал, что является дядей ФИО2. Так же он знаком и с потерпевшим А.. В начале января 2017 года он лежал в больнице, как то ему позвонил потерпевший и попросил его найти ФИО2, чтобы тот пришел к нему в больницу. Обоих характеризует положительно.

Судебно – медицинский эксперт Ф., допрошенный по инициативе представителя потерпевшего, подтвердил суду выводы проведенной экспертизы полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, а так же пояснил, что в его присутствии было проведено два следственных эксперимента, в которых с использованием манекена А. показал, каким образом по его мнению ФИО2 применив в отношении него профессиональные навыки перекинул через себя, сломав ему при этом ногу при падении, а ФИО2 показал, каким образом он упал на ноги А., сломав при этом правую ногу. Учитывая особенности перелома и все обстоятельства дела, он читает, что вероятнее всего такие тяжкие телесные повреждения А. получил после того, как ФИО2 применив прием в отношении А. броил его ногами об покрытие, утрамбованное снегом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом устного заявления А. где он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов бросил его на землю, от чего он получил перелом правой ноги в области голени (л.д.15);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория расположенная возле кинотеатра «Я.», расположенного по адресу: <адрес>, присутствующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший А.А.М. указал на место, где ему нанесли телесные повреждения (л.д.89-92);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с потерпевшим А., в ходе которого он показал, каким именно способом были нанесены ему телесные повреждения подозреваемым ФИО1, а именно с применением борцовского приема борьбы «Курэш» (л.д.145-155);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенный с подозреваемым ФИО2, в ходе которого он пояснил, что он не наносил потерпевшему А. телесные повреждения, а упал на него и в этот момент мог нанести ему данные телесные повреждения (л.д.156-165);

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании травмы А., медицинской документации, представленных материалов дела, а так же то, что повреждение в виде: оскольчатого перелома обеих костей голени в нижней трети со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.65-66);

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд оценивает показания потерпевшего А. данные им в судебном заседании как правдивые, так как они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. На основании его подробных показаний были установлены фактические обстоятельства дела. Они достоверны, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат информацию, на тот период времени, не известную ни работникам полиции, ни следователю.

Суд оценивает показания свидетелей П. и К., данные ими в ходе предварительного следствия, как правдивые, так как они являлись непосредственным очевидцами преступления, кроме того, они также последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены без нарушения требований УПК РФ. Оценивая их, как допустимые, суд принимает во внимание то, что они подтверждаются материалами дела.

Данных, указывающих о заинтересованности свидетелей П. и К. при даче ими показаний в отношении подсудимого, в ходе предварительного следствия, а так же об оговоре ФИО2 с их стороны, по делу не имеется. В материалах дела так же нет никаких данных о том, что указанные свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого, вследствие оказанного на них психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя.

Кроме того, подсудимый не смог привести причины, по которым указанные свидетели или потерпевший могли бы его оговорить.

Также у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской, экспертизы. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, характеризуется виной не только в форме прямого, но и косвенного умысла, когда виновное лицо осознавало, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

ФИО2, обхватив за пояс и поднимая А., находившегося на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, что ноги потерпевшего были обращены вниз, и, совершая бросок последнего на утрамбованное снежное покрытие, должен был и мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускало эти последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Доводы защиты и подсудимого, о том, что он не бросал А., просто поскользнулся и, они случайно упали вместе, после чего, вставая на ноги, А. потянул его за куртку, и он снова упал на ноги потерпевшего, в результате чего мог причинить ему перелом ноги в голени, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку он объективно опровергается вышеперечисленными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, конкретными действиями самого подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2, на глазах у свидетелей П. и К. поднял А. от земли, и применив профессиональные навыки, совершил бросок потерпевшего, ударив его при этом ногами о землю, утрамбованную снегом. В результате потерпевшему было причинено телесное повреждение, перечисленное в заключение судебно-медицинского эксперта.

Довод защиты о том, что свидетели П. и К. в ходе следствия дают противоречивые показания в части конкретного их места нахождения, места совершения преступления, в связи с чем, их необходимо признать не верными, суд отклоняет.

Действительно, судом установлено, что указанные свидетели находились на определенном расстоянии от потерпевшего и подсудимого в момент конфликта, однако, как следует из материалов дела и показаний самого ФИО2, после того как А. сломал ногу, то он сразу же подошел именно к этим свидетелям, которые стояли рядом около припаркованной не по-далеку машины, что говорит о том, что П. и К. наблюдали за происходящим. Поэтому у суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они были непосредственными очевидцами совершенного преступления, тем более, что их показания соответствуют показаниям потерпевшего А..

Свидетели П. и К. на протяжении предварительного следствия и в суде неизменно утверждала, что ФИО2 совершил бросок потерпевшего, именно после этого он не смог встать на ногу и они по просьбе ФИО2 отвезли его в больницу. Незначительные отличия в показаниях вышеуказанных свидетелей относительно отдельных деталей происшедшего объясняются указанными особенностями восприятия и не являются существенными противоречиями.

Судом так же установлено, что ФИО2, являлся профессиональным спортсменом, кандидатом в матера спорта, по борьбе «Куреш» имея отточенную технику, совершил бросок А., на тот момент находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не успевшего сгруппироваться, подняв его ногами вверх, при этом в момент получения опасных телесных повреждений А. находился в положении ногами вниз.

Оценив показания очевидцев С. и М., о том, что ФИО2 точно не совершал броска потерпевшего, а просто упал на него, суд пришел к выводу, что они стремиться оказать содействие ФИО2, в его защитной версии, в силу дружеских с ним отношений.

Совокупность представленных доказательств, в том числе и показания очевидцев, исключают возможность получения потерпевшим А. тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установленных судом. Между повреждениями, полученными потерпевшим и действиями подсудимого имеется прямая причинно следственная связь. На основании изложенного, довод подсудимого о не причастности его к преступлению в отношении потерпевшего судом расценивается, как способ защиты от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании также установлено, что во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, самообороны или эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует последовательный совместный и целенаправленный характер его действий в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления.

Анализ преступного поведения подсудимого как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий. В ходе судебного заседания подсудимый активно защищался, поэтому у суда нет сомнений в их психической полноценности.

Однако в судебном заседании так же достоверно установлено, что поводом к конфликту и последующему совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего А. который, находясь в состоянии алкогольного опьянения учинил ссору с ФИО2, после чего, пытался ударить его, в связи с чем, ФИО2 применил к нему профессиональный прием, перекинув через плечо и ударив ногой о землю.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: положительную характеристику в быту и с места работы, совершение преступления впервые (ранее не в чем предосудительном замечен не был), оказание помощи потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же аморальное поведение потерпевшего А., что явилось поводом к совершению данного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО2 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, однако учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, характеризующие данные, отношение самого подсудимого к предъявленному обвинению, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ смягчив его до разумных пределов.

Учитывая личность подсудимого фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализация входящих и исходящих звонков, смс-сообщений с абонентского номера П.С.С. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.