Решение № 12-780/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-780/2025

78RS0002-01-2025-008198-74

Дело № 12-780/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) жалобу ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № 18810078130004486713 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.04.2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления № 18810078130004486713 от 21.04.2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 08.04.2025 года в 11 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством трамвай с бортовым номером 3106 в районе <...> при движении по Лесному пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал со стоящим попутным транспортным средством Джили с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним ДТП.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее тем, что он ПДД РФ не нарушал, материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Именно водитель автомобиля Джили с г.р.з. № в момент проезда трамвая мимо ее автомобиля приблизилась к трамвайным путям. При этом, движение трамвая на проезжей части заранее определено, так как обусловлено наличием рельсового полотна, что свидетельствует о невозможности маневрирования трамвая.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, пояснила, что в момент ДТП ее автомобиль находился в неподвижном состоянии, и водитель трамвая не должен был двигаться, если видел, что автомобиль создает ему помеху для движения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, потерпевшую, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сделало вывод, что ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством.

Из представленных материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, представил видеозаписи с видеорегистраторов. При этом, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, и в ходе производства по делу должным образом не проверены, представленные видеозаписи не изучены, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Оспариваемое постановление не содержит мотивировки квалификации действий ФИО1, его вины в содеянном, оценки обстоятельств и доводов участников ДТП, указанных в их объяснениях.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка представленных по делу доказательств, квалификация содеянного, выводы о виновности соответствующего лица, должны быть мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП, в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу. При наличии спора эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078130004486713 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.04.2025 года в отношении ФИО1 овича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, жалобу в этой части удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 овича прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина