Приговор № 1-23/2021 1-387/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

дело № 1-23/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

с участием государственного обвинителя Ситниковой К.А.

защитника Михайлова С.Н.

при секретаре судебного заседания Гасановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 04.02.2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, 16.09.2020 года около 21 часа 20 минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, при этом ФИО1 достоверно знал, что сожительница ФИО2 проживает с ним в одном доме и в силу своего беззащитного состояния, находится в зависимости от него и не может в полной мере защищать свои права и законные интересы. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в вышеуказанное время и месте, умышленно, нанес не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу ФИО2, причинив ей следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей верхних конечностей (правого и левого плечевого сустава, левого предплечья), лобной и заушной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме этого, 16.09.2020 года около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью угрозы убийством, взял в руки разводной металлический ключ и нанес один удар в область левого колена ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль. Далее ФИО1, демонстрируя разводной металлический ключ ФИО2, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, произнеся: «Схожу за молотком, вообще тебя убью». В сложившиеся ситуации ФИО2 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как возможность применения к ней насилия, способного причинить смерть, поскольку ФИО1 был зол, вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, не контролировал свои действия, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая добровольность волеизъявления подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, полагает возможным в силу ч. 4 ст. 247 УК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

В ходе дознания ФИО1 показал, что 16.09.2020 года в вечернее время он распивал спиртное, после распития пошел домой, около 21 часа 00 минут по дороге домой встретил мужчину, с которым поссорился из-за своей сожительницы ФИО2. Он очень разозлился, пришел домой, где находилась ФИО2, которой он стал говорить, что к нему подошел мужчина и стал говорить об их отношениях. Он был очень зол, после чего ладонью руки нанес три удара ФИО2 в затылочную части головы, когда наносил телесные повреждения, угроз в ее адрес не высказывал. Затем он пошел в ванную комнату, там взял разводной ключ, чтобы припугнуть ФИО2, убивать ее не хотел.

Затем ФИО2 убежала из дома к ФИО3. Слов угрозы в адрес ФИО2 он не высказывал, разводным ключом телесные повреждения не наносил (35-36).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в ходе дознания, что 16.09.2020 года около 21 часа 00 минут она пришла домой, позвонила свекрови ФИО3, которая привела детей, после чего ушла. Около 21 часа 20 минут домой пришел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел очень злым, рассказал, что у него произошел конфликт с мужчиной, который высказал ему претензии, что он ее ранее неоднократно избивал, переоделся, сказал, что пойдет разбираться с этим мужчиной, потом стал требовать, чтобы она отдала ему телефон и ключи от дома, она отказала. ФИО1 подошел к ней, ударил ее кулаком по лицу, она схватила дочь на руки, залезла на диван и забилась в угол, но ФИО1 опять подошел к ней, нанес удар ногой в область правого плеча, а также около пяти ударов рукой по волосистой части головы, трепал за волосы. От данных ударом она испытала физическую боль, ФИО1 был агрессивен, зол, она очень испугалась. Затем ФИО1 пошел в ванную комнату, взял там разводной ключ и пошел в ее сторону, после чего нанес удар этим ключом в область левого колена, она испытала физическую боль, схватила этот ключ и стала его удерживать, после чего ФИО1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством, произнес: «Отпусти ключ, иначе схожу за молотком, вообще тебя убью», данную угрозу она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, была напугана тем, что ФИО1 не контролировал свои действия, был зол, агрессивен. Потом она оттолкнула ФИО1 и выбежала из квартиры, убежала к свекрови и рассказала ей о случившемся (52-54).

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в ходе дознания, что ее сын Милашюс сожительствует с ФИО2. 16.09.2020 ФИО2 ушла утром на работу, около 18:00 ч. она забрала детей, Милашюс ушел в гараж. Около 20:30 ч. ей позвонила ФИО2, сказала, что идет домой, после чего она собрала детей, повела их домой, затем вернулась к себе. Около 21:30 часов к ней пришла ФИО2 попросила вызвать полицию, пояснив, что Милашюс ее избил, она оставила у себя ФИО2, сама пошла к сыну, хотела забрать детей, но тот их не отдал. Она спросила, что случилось, сын ответил, что вообще ФИО2 «захлестнет», добавил, что из-за ФИО2 на него кто-то «наехал». ФИО2 ей рассказала, что за то, что кто-то высказал претензии Милашюс из-за их отношений, тот ее побил, сказала, что Милашюс нанес ей удары руками по голове, трепал за волосы, бил газовым ключом, при этом угрожал убийством. Она видела у ФИО2 на левом колене и стопе ссадины, припухлость на лице (л.д. 40).

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в ходе дознания, что 16.09.2020 года в дежурную часть ОП «Первомайское» ОМВД России по Шилкинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что ее сожитель Милашюс нанес телесные повреждения, высказывал слова угрозы убийством. В ходе проверки было отобрано объяснение у ФИО2, которая пояснила, что 16.09.2020 года, в вечернее время, домой пришел Милашюс, был в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, ФИО1 попытался у нее забрать телефон и ключи от квартиры, потом подошел к ней и нанес удар рукой сжатой в кулак ей по лицу, также нанес удар ногой в область правого плеча, также несколько ударов руками по волосистой части головы. Затем ФИО1 пошел в ванную комнату, взял разводной металлический ключ и нанес им один удар в область левого колена, ФИО2 схватила ключ и стала удерживать, в это время ФИО1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые ФИО2 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 65-68).

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого о действиях последнего на месте происшествия объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (л.д. 16-18).

О нанесении потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, свидетельствует заключение эксперта, установившего, что у ФИО2 согласно данным представленного мед.документа имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей верхних конечностей (правого и левого плечевого сустава, левого предплечья), лобной и заушной области слева.

Данные телесные повреждения могли образоваться, в результате неоднократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 21-22).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенным преступлениям и причастности к ним ФИО6 не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенных преступлений.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд критически относится к показаниями ФИО1 о его не причастности к высказыванию угрозы убийством в адрес ФИО2, расценивает их как избранный способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку данные показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 при совершении преступлений носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и не полежат изменению в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению как орудия преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание

- по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, затем отменить.

Вещественные доказательства: металлический ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.