Решение № 2-3668/2017 2-3668/2017~М-3152/2017 М-3152/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3668/2017

Дело № 2-3668/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 31 августа 2014 года стороны путем подписания Анкеты-заявления заключили Договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику банк открыл счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере 127 784 рубля 43 копейки. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 65% годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 21 августа 2017 года за ней числится задолженность в размере 216 173 рублей 50 копеек, в том числе: 105 736 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 110 437 рублей 12 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 сентября 2014 года по 21 августа 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала на наличие у нее задолженности перед Банком и на несогласие с ее размером, поскольку сумма задолженности не соответствует действительности и договор содержит условия, противоречащие законодательству РФ. Пояснила, что обратилась в Банк 31 августа 2014 года с просьбой выдать кредит на сумму 100 000 рублей. Ее заявка была одобрена, сотрудник Банка пояснил, что неотъемлемой частью кредита является пакет банковских услуг «Универсальный». Никто ей не объяснил, что стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составляет 21 984 рубля 43 копейки, и что указанные услуги должны оплачиваться за счет кредитных средств. Кроме того, ею был оформлен договор страхования домашнего имущества и гражданкой ответственности физических лиц, плата за оформление которого составила 4 800 рублей. В кредитном договоре об этом ничего не сказано. Также на ее имя была оформлена дебетовая карта, на которую зачислили 1 000 рублей за счет кредитных средств, а также был открыт вклад «Управляемый» с зачислением на него 1 рубля. О том, нужны ли ей указанные услуги, ее никто не спрашивал. В результате сумма кредита составила 127 784 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом Банком начисляются на указанную сумму. Кроме того, из условий кредитного договора следует, что договор потребительского кредита может быть заключен только при условии заключения договора комплексного банковского обслуживания, что противоречит ст. ст. 16, 37 ФЗ «О защите прав потребителей». Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, возможности повлиять на условия договора при его заключении не было. Включение комиссий за дополнительные услуги в сумму кредита повлекло увеличение их размера за счет процентов, начисляемых на сумму кредита. Считает, что условие договора по подключению дополнительных услуг пакета «Универсальный», оформление договора страхования домашнего имущества, зачисление платежей на счет дебетовой карты и сберегательный счет за счет заемных средств на сумму 27 784 рубля 43 копейки является незаконным, а договор по этим пунктам – незаключенным, в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из суммы кредита. Также из суммы задолженности должна быть исключена сумма процентов, начисленная на сумму 27 784 рубля 43 копейки, в размере 54 229 рублей 12 копеек. Считает, что общая сумма задолженности должна быть перерасчитана, исходя из суммы 100 000 рублей. В выписке по счету указано на списание пени и процентов, начисленных на просроченные проценты и просроченный кредит, пени издержками кредитора не являются, значит подлежали списанию только после полного погашения суммы основного долга по кредиту. Сумма долга должна быть уменьшена на сумму 221 рубль 45 копеек. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов, ущемляет права потребителя, вследствие чего п. 12 условий договора подлежит исключению из договора. Расчет задолженности произведен истцом неверно, 31 августа 2017 года ею был произведен платеж в размере 100 рублей, который должен быть учтен при расчете задолженности. По произведенному ею расчету сумма ее долга перед Банком составляет 123 740 рублей 08 копеек. Просила утвердить в решении суда дату расторжения кредитного договора 31 августа 2017 года.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу пунктов 1,4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31 августа 2014 года ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (с 23 января 2015 года ПАО КБ «УБРиР») в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк открыл на имя ФИО1 счет № в рублях и осуществил эмиссию банковской карты с лимитом 127 784 рубля 43 копейки под 65% годовых сроком возврата 36 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита.

В свою очередь, при получении кредита ФИО1 приняла на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств на карточный счет №, а также была проинформирована, что договор потребительского кредита состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие Общие условия договора потребительского кредита, предоставляются заемщику по его запросу (л.д. 12, 13-15).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

Обязательства по договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 21 августа 2017 года за ФИО1 числится задолженность в размере 216 173 рубля 50 копеек, в том числе: 105 736 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 110 437 рублей 12 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 сентября 2014 года по 21 августа 2017 года.

31 августа 2017 года ФИО1 произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 100 рублей, в связи с чем суд полагает возможным зачесть его в счет оплаты задолженности и уменьшить сумму начисленных процентов за пользование кредитом на сумму 100 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 216 073 рубля 50 копеек, из которых 105 736 рублей 38 копеек – основной долг, 110 337 рублей 12 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Представленный ФИО1 расчет задолженности, исходя из суммы кредита 100 000 рублей, не может быть принят судом, как выполненный без соблюдения установленных Договором условий.

Согласно представленному заявлению о предоставлении кредита, подписанному ответчиком, ФИО1 обратилась в Банк с просьбой о выдаче кредита на сумму 127 784 рубля 43 копейки, иного ответчиком не доказано.

В соответствии с анкетой-заявлением ФИО1 выразила просьбу о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-Банк» (информирование и управление банковским счетом), доказательств того, что указанные услуги ответчику Банком предоставлены не были, ФИО1 не представлено.

При заключении договора потребительского кредита ФИО1 была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для основной услуги по кредитованию. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам ОАО «УБРиР» на операции проводимые с использованием банковских карт, тарифами ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов-физических лиц (без учета карточных счетов).

ФИО1 была уведомлена, что договор может быть заключен без пакета банковских услуг. Также своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна с тарифами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация обо всех его условиях, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Содержание заявления (оферты) не позволяет согласиться с доводами ответчика о том, что банк предоставил ей для подписания договор в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для нее невыгодными. Обладая полной и достоверной информацией о предоставляемой Банком услуге, она не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Кроме этого, ФИО1 не представлено доказательств совершения действий, направленных на внесение изменений в условия договора, которые не были бы приняты Банком.

Договор ФИО1 подписан без оговорок, следовательно, соглашение по подключению комплекса банковских услуг «Универсальный» между сторонами было достигнуто. Поскольку при заключении договора стороны определили его условия, в силу ст.421 ГК РФ подписав договор, ФИО1 с указанными условиями согласилась. Оснований для исключения из суммы кредита стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» не имеется.

К правоотношениям по распределению поступающих от заемщика денежных средств применяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а не правила ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на это указывает ФИО1

Представленные ответчиком договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, анкета-заявление о предоставлении банковской карты и открытии вклада «Управляемый» подписаны ФИО1 как самостоятельные документы, не имеющие отношения к договору потребительского кредита, в силу чего доводы ответчика о необходимости исключения из суммы кредита оплаты услуг страхования в размере 4 800 рублей, суммы пополнения карточного счета 1 000 рублей, суммы открытия вклада 1 рубль, являются несостоятельными.

Требование ФИО1 об утверждении решением суда даты расторжения кредитного договора № 31 августа 2017 года судом не рассматривается, поскольку в качестве самостоятельного требования в рамках рассмотрения дела требование о расторжении кредитного договора ответчиком не заявлялось, более того, действующим гражданским законодательством установлен порядок расторжения договоров.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 5 360 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2014 года в размере 216 073 рубля 50 копеек, из них: 105 736 рублей 38 копеек – основной долг, 110 337 рублей 12 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 сентября 2014 года по 21 августа 2017 года, а также возврат госпошлины по делу 5 360 рублей 74 копейки, всего 221 434 рубля 24 копейки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: