Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-655/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 15 декабря 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 29 апреля 2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 691 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 29 апреля 2018 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых. Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 691 000 рублей заемщику перечислены. Однако заемщиком в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялись его условия: неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование им. 01 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита. Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 355 445 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 821 рубль 99 копеек. 05 сентября 2017 года по указанному заявлению был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 03 октября 2017 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Ввиду отмены судебного приказа истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением. По состоянию на 07 июля 2017 года общая сумма задолженности ответчика составляет 355 445 рублей 93 копейки, в том числе: 8 463 рубля 33 копейки – неустойка за просроченные проценты, 49 792 рубля 22 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 20 629 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 276 561 рубль 25 копеек – просроченный основной долг. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 355 445 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рубля 46 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке по известному суду адресу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие позиции ответчика относительно заявленных требований, а также учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 29 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 691 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,9 % годовых.

В настоящее время наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 691 000 рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 29 апреля 2013 года, копией лицевого счета, открытого на имя ответчика (л.д.13-22,26). Таким образом, факт получения ответчиком кредитных денежных средств указывает на принятие им обязательств по исполнению кредитного договора, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора).

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленных Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, с графиком платежей, а также с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.23-25).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 691 000 рублей. Между тем, заемщиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету, из которых следует что заемщиком допускались просрочки платежей по кредиту и процентам (л.д.6-12).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 4.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора.

Истец, воспользовавшись своим правом, 01 июня 2017 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором ответчику было предложено досрочно возвратить всю сумму кредита в срок не позднее 01 июля 2017 года. Однако ответчиком данное требование не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2017 года составляет 355 445 рублей 93 копейки, в том числе: 8 463 рубля 33 копейки – неустойка за просроченные проценты, 49 792 рубля 22 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 20 629 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 276 561 рубль 25 копеек – просроченный основной долг.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих наличие у него задолженности по кредитному договору, а также её размер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с чем, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 754 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года в размере 355 445 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-655/2017 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа