Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-1511/2024;)~М-1539/2024 2-1511/2024 М-1539/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-003068-87 Производство № 2-134/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2025 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она является собственником в порядке наследования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <....>. Но с 1990 года законно владела, с согласия собственников половиной жилого дома.

Жилой дом был построен в 1968 году А.М.., Ф.И.., А.В.И.. и А.В.Г.., дом состоял из 2х квартир с отдельными входами, что подтверждается сведениями БТИ.

В 1995 году А.М. умерла. Жилой дом и земельный участок были унаследованы по 1/2 доли за каждым, А.В.И. и Ф.И.., о чем 25.07.1997 были выданы свидетельства о праве на наследство.

Она, являясь дочерью умершего А.В.И. унаследовала принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

После смерти в 2021 году Ф.Г.., принадлежавшие ему доли жилого дома и земельного участка унаследовала его жена – Ф.В.

Домовая книга прописки граждан в доме *** по <....>, которая была начата 22.10.1974, содержит сведения о домовладельцах – А.М. (1/2 доли) и А.В.И. (1/2 доли), в книге имеются записи участкового инспектора об отсутствии нарушений в пользовании домом. Таким образом, подтверждается владение домом двумя семьями.

Однако, при проведении плановой инвентаризации в 1974 году, в БТИ появляется запись о регистрации дома за одной А.М.., что не соответствует действительности, свидетельствует об ошибке БТИ и недобросовестном поведении А.М. при осуществлении своих гражданских прав. Информация о наличии ошибки была скрыта от сособственников.

Родители истца развелись в 1978 году. Судебным решением от 27.12.1978 произведен раздел совместно ими нажитого имущества. Судом установлен факт постройки дома в период брака, факт вложения совместных средств в строительство, указано, что А.В.И. имеет право зарегистрировать свое право на 1/2 долю дома. Волеизъявление А.В.И. сохранить свою часть домовладения за собой, подкрепляется согласием выплатить денежную компенсацию в размере 2000 руб. Сумма компенсации – 2000 руб. – 1/4 часть оценочной стоимости дома. Таким образом, за А.В.Г. признано право на 1/4 часть домовладения. Полагая, что факт выплаты денежной компенсации и наличие судебного решения, запись в домовой книге являются достаточными, А.В.И. свое право в БТИ не зарегистрировал. А.В.И. владеет, пользуется, распоряжается своей половиной дома, исполняет функции собственника.

А.М., являлась ответчиком по указанному делу, полагает, что поскольку суд признал право А.В.И. на 1/2 долю дома, право собственности А.М. отсутствует.

В 1995 году А.М. умерла. На день смерти матери А.В.И. является единственным владельцем 1/2 доли дома, на вторую половину дома открывается наследство. Наследниками являлись – А.В.И., а также Ф.Г. ФИО8, которые не приняли наследство и утратили право на наследственное имущество.

А.В.И. является единственным фактически принявшим наследство, владеющий домом до 1997 года.

При проведении инвентаризации БТИ 09.06.1997 в деле дома № *** по <....> имеется отметка о собственности А.М. в размере 1/2 доли.

У А.М. никогда не возникало права собственности на целый дом по указанному адресу. В наследственную массу после смерти А.М. должна была войти только 1/2 доля дома, её наследники могли унаследовать только 1/2 долю дома.

Полагает, что переход права к Ф.Г. не основан на законе, т.к. в наследственном деле имеются существенные нарушения выполнения нотариальных действий.

Право у ФИО2 тоже отсутствует.

Признание Ф.Г. и ФИО2 наследственным имуществом всего дома нарушает права её отца. Недобросовестность Ф.Г. при принятии наследства привело к тому, что А.В.И. получил в наследство свою половину дома, которую построил сам, выплатил за нее деньги, лишился жилья, т.к. не мог выгнать из дома свою дочь и внучку. Ф.Г. получил все имущество матери.

Просит признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на 1/2 долю в общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <....>.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 действуя в своих интересах и как представитель третьего лица ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что: спорный жилой дом был построен по устной договоренности за счет денежных средств А.М., выданных ей в виде ссуды по месту работы и денежных средств родителей истца – А.В.Г. и А.В.., собранных ими. При этом, была достигнута договоренность, что полученная А.М. ссуда выплачивалась совместно. В 1968 году строительство 2х-квартирного дома было завершено. Одну половину дома заняла семья А.М.., другую – родители истца. О том, что существует договор о предоставлении участка под строительство дома и застройщиком является одна А.М.., вторым участникам долевого строительства ничего не было известно. В 1974 году регистрация домовладения была произведена только за А.М.., чем существенно нарушила права родителей истца.

В 1978 году судебным решением был установлен факт добросовестного приобретения права на 1/2 долю спорного жилого дома её родителями. На основе установленного факта суд счел возможным взыскать с А.В.И. в пользу А.В.Г. денежную компенсацию за её долю. Также судом зафиксировано наличие воли А.В.И. сохранить за собой 1/2 долю домовладения. Решением суда закреплено право А.В.И. требовать от матери А.М. закрепления за ним права собственности на долю в домовладении.

На момент смерти А.М. в 1995 году, отец истца – А.В.И. являлся владельцем 1/2 доли дома с правом её закрепления, на вторую половину дома – открылось наследство. Наследниками являлись дети А.М.Т. – А.В.И.., Ф.Г. ФИО8 Так как право на наследственное имущество возникает с момента смерти наследодателя, на момент открытия наследственного дела А.В.И. являлся владельцем целого дома. На данном этапе значение выделил А.В.И. свою долю или нет – не имеет. Фактическое принятие наследства дает ему право на имущество. Другие наследники утратили свое право на наследство. Спорный жилой дом был включен в состав наследственного имущества после смерти А.М. незаконно.

Порядок совершения нотариусом нотариальных действий по открытому наследственному делу был существенно нарушен, в частности имеется нарушение воли и волеизъявления наследников, заявления в наследственном деле подписаны неустановленным лицом. Совокупность допущенных нарушений ставит под сомнение законность возникновения, прекращения и изменения правоотношений, в связи с чем, нотариальное дело необходимо признать незавершенным, а Ф.Г. – не принявшим наследство, т.к. его право на наследство возникло на основании не удостоверенного нотариусом документа.

Представитель истца адвокат Семенова О.А. полагала, что все доводы по такой категории дел, к которым относится настоящий иск, ФИО1 обоснованы, все необходимые условия соблюдены – иск предъявлен к лицу, за которым зарегистрировано право на спорный объект; истцом обоснована невозможность использования других способов защиты права – истцом оспорены сделки, в иске ей отказано; истцом доказана и обоснована незаконность регистрации права собственности на объект недвижимости; доказан факт фактического владения объектом недвижимости право на который зарегистрировано за другим лицом. Указала, что к требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Волкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Пояснив, что в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, т.е. истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении одного и того же объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании выданного 24.11.2004 свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти своего отца А.В.И.

Ответчик являлась собственником и фактическим владельцев другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании выданного 15.04.2022 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего супруга Ф.Г.

Таким образом, и истец, и ответчик являются собственниками разных долей в праве на разных основаниях.

Основанием настоящего иска ФИО1 является оспаривание прав наследодателей, что уже являлось предметом судебного разбирательства по иску ФИО1 об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию и признании за ней права собственности на спорное имущество.

Всем фактическим обстоятельствам, изложенным в настоящем иске, уже дана судебная оценка. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, заявляя требование о признании права отсутствующим, истцом не указано, какое её право нарушено, учитывая, что право собственности ФИО1 на спорную долю в праве собственности зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в её владении не находится (она владеет только долей в праве).

Полагали, что, истец, заведомо избрав ненадлежащий способ защиты права, прикрывая заявленными требованиями иной материально-правовой интерес, действует исключительно с намерением причинить вред ответчику и недобросовестно осуществляет свои права, что является злоупотреблением правом.

Третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица: нотариус ФИО6, нотариус ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Установлено, что в настоящее время истец ФИО1 является, а ответчик ФИО2 являлась собственниками жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <....> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым).

Право собственности на принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО1 - на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти отца А.В.И.., а ФИО2 принадлежала на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти мужа Ф.Г.

Ранее вышеуказанный жилой дом на праве собственности на основании договора № *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Великолукской государственной нотариальной конторой 17.10.1967 по реестру № ***, зарегистрированного в Великолукском бюро технической инвентаризации 16.12.1974 в реестровой книге за № ***, принадлежал бабушке истца - А.М.. 25.10.1995 А.М. умерла.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя: А.В.И.., Ф.Г. и ФИО8

ФИО8 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу А.В.И. и Ф.Г.

25.07.1997 вышеуказанным лицам нотариусом Великолукской государственной нотариальной конторы Псковской области ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома каждому.

После смерти А.В.И. и Ф.Г. наследники последних, соответственно, ФИО1 и ФИО2 унаследовали доли, принадлежащие наследодателям.

26.11.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <....>

Обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование ФИО1 указывает на то, что решением Великолукского городского суда от 27.12.1978 за её отцом А.В.И.., признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, что, по мнению истца, является основанием для признания отсутствующим права у ответчика ФИО2

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 01.06.2023 по делу № 2-***/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.09.2023, которые оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделок недействительными и признании права собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования в полном объеме заявленных требований.

При разрешении названного дела судебными инстанциями было указано на ошибочность мнения истца о прекращении права А.М. на 1/2 долю жилого дома вследствие признания права А.В.И. на 1/2 долю данного жилого дома, с подробным изложением мотивов.

В указанном судебном решении получили полную судебную оценку и доводы ФИО1 о незаконности перехода права по наследству к Ф.Г. ввиду существенных нарушений выполнения нотариальных действий.

Судебным актом от 01.06.2023, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями постановлено, что «право собственности на спорный жилой дом в полном объеме вошло в наследственную массу после смерти ФИО9 и было правомерно унаследовано её детьми ФИО10 и ФИО11.».

Таким образом, всем обстоятельствам, которые положены истцом в обоснование вновь заявленных исковых требований, дана судебная оценка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по спорам, сторонами которых являлись те же лица, они являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Учитывая, что право собственности ФИО1 на спорную долю в праве собственности зарегистрировано не было, спорное жилое помещение во владении истца не находится (она владеет только долей в праве), в чем состоит нарушение прав самого истца со стороны ответчика не указано, фактически ФИО1 оспариваются права наследодателей, суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления требования о признании права собственности ответчика отсутствующим как не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

По существу ФИО1 не согласна с вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 01.06.2023 по делу № 2-***/2023, которым ей было отказано в удовлетворении её иска к ФИО2 о признании сделок недействительными и признании права собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования в полном объеме заявленных требований. В настоящем деле она оспаривает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, что является недопустимым в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того ответчик ФИО2 в настоящее время собственником спорной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <....>, не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по делу ФИО2 подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлена квитанция серии АЦ № *** от 04.12.2024 Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов на сумму 30000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела и характер спора, объем оказанной представителем ответчика правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2025.

Председательствующий: Н.Е. Граненков