Решение № 2-3310/2025 2-3310/2025~М-307/2025 М-307/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-3310/2025

Дело № 2-3310/2025

47RS0011-01-2025-000472-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 10 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскании задолженности по Кредитному договору № в размере 1 529 238,70 рублей, из которых: 1 327 518,26 рублей – просроченный основной долг; 140 697,39 рублей — просроченные проценты; 61 023,05 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 292,00 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: марки автомобиль: марки - mercedes-benz, модель - glk-класс, тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью.

В обоснование заявленного иска указано, что 26.04.2023 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит, ответчик обязался погашать предоставленный кредит. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисляемых процентов. Допущенные ответчиком нарушения условия договоров повлекли к тому, что 04.12.2024 г. банк направил в адрес истца заключительный счет. Задолженность по договору погашена не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121), просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку готова оплачивать кредит, но истец не хочет договариваться.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 19.12.2022 между сторонами заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 453 000 рублей, со сроком возврата предоставленных денежных средств в размере 84 месяцев, с уплатой процентов в размере 19%, с уплатой штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0.1%, платы за невыполнение условий залога 0.5%.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использование кредита подтверждается выпиской по счету заёмщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 453 000 рублей была зачислена на его счет.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик же нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

04.12.2024 г., в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора с части возврата денежных средств, банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 529 238,70 рублей, из которых: 1 327 518,26 рублей – просроченный основной долг; 140 697,39 рублей — просроченные проценты; 61 023,05 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ «Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15)».

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ «Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем».

В силу статей 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства: автомобиль: марки - mercedes-benz, модель - glk-класс, тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2013.

Из ответа ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области на запрос суда следует, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик (л.д. 124-125).

С учетом изложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки автомобиль: марки автомобиль: марки - mercedes-benz, модель - glk-класс, тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2013.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Напротив, наличие задолженности по указанному кредиту ответчик в судебном заседании 10.06.2025 не оспаривала, выразила намерение возобновить его выплату (л.д. 132).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 50 292 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена приложенным к иску платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору № в размере 1 529 238 рублей 70 копеек, из которых: 1 327 518,26 рублей - просроченный основной долг; 140 697,39 рублей - просроченные проценты; 61 023,05 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 292 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки - mercedes-benz, модель - glk-класс, тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.07.2025