Решение № 2-6817/2017 2-972/2018 2-972/2018 (2-6817/2017;) ~ М-7309/2017 М-7309/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-6817/2017

< >

дело № 2-972/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 08 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Вологодский областной центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» в интересах ФИО3. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ответчиком договор страхования автомашины Шерволе Нива г.н. №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина получила механические повреждения. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт по направлению страховщика. Между тем, ремонт автомашины произведен не был. Согласно заключению оценщика ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомашины невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в полном объеме в размере 637000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 252731 руб. 67 коп.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в сумме 384268 руб. 33 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18508 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. После получения уведомления от ремонтной организации ООО «< >» страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил об этом потребителя, предложив выплату на основании документов, подтверждающих фактические расходы или по калькуляции страховщика, однако, ответа на данное письмо от истца не последовало. Согласно заключению оценщика Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины возможен, его стоимость составляет 252731 руб. 67 коп., указанная сумма перечислена истцу. при урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства потерпевший должен передать страховщику автомашину, свободную от прав третьих лиц, чего до настоящего времени не сделано. При этом исходя из условий договора страхования размер страховой суммы составит 575219 руб. 73 коп. Исходя из размера страховой премии сумма неустойки не должна превышать 17518 руб. Также ответчик полагает завышенными требования о компенсации морального вреда, подлежащими уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ требования о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Шевроле Нива г.н. №, собственником которого является истец. Страховыми рисками являются угон, ущерб. Страховая премия по имущественному страхованию составляет 17518 руб. 00 коп. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису срок страхования установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору в части рисков угона и полной гибели является ПАО ВТБ 24 в размере неисполненных обязательств страхователя.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить истцу услугу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованная автомашина была повреждена в результате ДТП около <адрес>, произошедшему по вине ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «< >».

Между тем, ремонт автомашины не произведен, согласно уведомлению ООО «Арком» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины технически невозможен. Указанный вывод сделан после диагностики автомашины, подтверждается выводами отчетом № оценщика ИП В., а заключением эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить возможность исправления перекоса кузова до первоначальных значений возможно только при проведении восстановительного ремонта с применением стапеля, с последующим замером положения его контрольных точек.

В связи с этим с этим информационное письмо оценщика ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о ремонтопригодности автомашины убедительным не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение только в сумме 252731 руб. 67 коп.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения исходя из страховой суммы.

При этом суд учитывает, что условиями договора страхования (пункт 2 приложения №1 к страховому полису, пункт 25.1. Правил страхования) предусмотрена изменяющаяся страховая сумма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Размер страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования составляет 575219 руб. 73 коп.

В связи с этим взысканию подлежит 322 488 руб. 06 коп. (575219,73 – 252731,67).

Поскольку обязательства по кредитному договору с ПАО ВТБ истцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи ПТС (л.д. 126), то выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

При этом, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику годные остатки автомашины.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора не являются обоснованными, поскольку законом в данном случае обязательного порядка не предусмотрено (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20)

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, истец вправе требовать выплаты неустойки исходя из размера страховой премии, уплаченной в связи со страхованием автомашины в размере 3% за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки не может превышать 17518 руб. 00 коп., то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 172 003 руб. 03 коп.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Росгосстрах» не оплачены и подлежат взысканию в пользу ФБУ «< >» с ответчика в сумме 1 498 руб. 00 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 6 900 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 322 488 руб. 06 коп., неустойку 17518 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 86 001 руб. 52 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ОО «Вологодский областной центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 86 001 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки автомашины Шевроле Нива г.н№.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 498 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 900 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.05.2018 года.

Судья < > М.С.Власов