Приговор № 1-141/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-141/2018 (11702320010191705)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 10 мая 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Шеманского С.А.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

защитника – адвоката Матерн Е.В.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Караваеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ....

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 23.12.2017 года, в период времени с 04.50 часов до 06.55 часов, находясь на участке местности рядом с домом ... по ..., на участке местности рядом с ..., на лестничной площадке 5-ого этажа, подъезда ..., ..., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц с ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.Н.Ю., с целью причинения М.Н.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, совместными действиями нанесли М.Н.Ю. не менее трех ударов руками и ногами в область расположения жизненно – важных органов: голову, причинив совместными действиями М.Н.Ю. согласно заключению эксперта - закрытый ... ... носа, квалифицирующийся как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21-х суток; закрытую черепно-... ... в виде ... ..., ... правого и левого глаза (2), ... в кожно-мышечном лоскуте головы, ... под мягкую ... ... и стволовые отделы ... ... по правой теменной области(1), квалифицирующуюся как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, имеющейся у ФИО2 зажигалкой, подожгли верхнюю одежду и волосы М.Н.Ю., причинив последней согласно заключению эксперта - ожоги 2а-3б ст. площадью около 53% головы, шеи грудной клетки, живота, поясничной области, ягодиц, бедер, квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Таким образом, ФИО2, ФИО1 совместными умышленными действиями причинили ... закрытую черепно-... ..., от которой по неосторожности наступила смерть М.Н.Ю. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2 следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в г. Новокузнецке проживает с сентября 2017 года. В декабре 2017 года к нему в гости из ... приехал его друг ФИО1., и они стали проживать по .... 22.12.2017 года днем они с В. гуляли, а после 23:00 часов пришли в клуб «Пирамида», где выпивали и находились примерно до 04:50 часов. Затем на такси они поехали домой, но поскольку они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, они не узнали дом, в котором они проживали. Они вышли, Слава облокотился на машину и случайно сломал зеркало на машине марка «Кия» синего цвета, сработала автосигнализация, они испугались и убежали за угол какого-то здания. Когда он бежал, он увидел женщину, он подошел к ней, что-то спросил, после этого нанес женщине удар кулаком правой руки по лицу. Затем прибежал С., он увидел, что у них с женщиной началась драка. Он, не разобравшись, стал наносить удары женщине, и руками ногами. Потом С. поднял женщину со снега, что-то спрашивал у нее. Потом женщина их повела в какой-то дом, в первый подъезд, на пятый этаж. Женщина указала на дверь квартиры первой слева. Они со С. стучались, но им никто не открыл. Он не помнит, с какой целью они туда стучались, вроде бы они хотели найти какого-то друга этой женщины. С. спросил женщину, зачем она им врет, и нанес ей удары своей ногой по ее ноге, и корпусу. После этого она показала дверь другой квартиры, они стали стучать туда, но им опять никто не открыл. С. опять стал спрашивать, зачем она им врет, и наносил ей удары правой ногой в части тела. Он так же наносил ей удары ногами, куда именно, не помнит. Затем он достал зажигалку из кармана и стал поджигать женщине рукава куртки, сначала правый рукав, потом - левый рукав. Слава ударил женщину и огонь потух. Тогда он еще раз поджог ей рукав и волосы. Все это время женщина находилась в сознании. Когда правый рукав стал дымиться, из квартиры стал кто-то выходить, они испугались и убежали. Поясняет, что в подъезде они с женщиной находились около одного часа. Дополняет, что о случившимся он писал сообщение в приложении «Ватсап» Ч.А.А.. Когда он наносил удары женщине, он не хотел причинить ей смерть, просто хотел причинить ей телесные повреждения, поскольку его разозлило, что женщина сказала ему неправильный адрес. Поджигали одежду, чтобы припугнуть ее, думали, что смогут быстро потушить, однако когда стала открываться дверь одной из квартир, они испугались, убежали, не успев потушить одежду женщины. Насколько он помнит, когда они уходили женщина была живая. Дополняет, что из-за того, что они наносили женщине удары возле магазина, у нее был разбит нос, из него шла кровь, кровь капала на снег пока они шли до дома, в который вела их женщина. Наносили ли они женщине удары возле подъезда, он не помнит (т. 1, л.д. 69-73, 116-120, 201-208).

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что раскаивается в содеянном, не хотел причинять ... смерть.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в г. Новокузнецк он приехал 02.12. 2017 года к другу ФИО2, поскольку от него ушла жена и ему нужна была его поддержка. Проживали по адресу: .... 22.12.2017 днем они с В. гуляли, выпивали, а после 23:00 часов пришли в клуб «Пирамида», откуда уехали примерно в 04:50 часов домой. Поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения, они не узнали дом, в котором они проживали. Они вышли, он облокотился на машину и случайно сломал зеркало на машине марка «кия» синего цвета, где сработала автосигнализация, и они побежали за угол какого-то здания. В. прибежал первый, когда он добежал до него увидел, что он с кем-то разговаривает, ему показалось, что началась драка, потому что они держали друг друга за плечи, и стояли очень близко друг к другу. Он, не разобравшись, стал наносить удары человеку левой ногой по его правой ноге, в результате чего он сел на снег. Влад сказал ему, что это женщина, он сразу же перестал ее пинать и поднял со снега. Они стали спрашивали у нее, откуда она, сколько ей лет, почему она бомжует, как она до этого докатилась. Она рассказала, что ей 56 лет, что ее зовут Н. или Н., и что она бомжует, так как ее муж или друг сломал ей жизнь. Он сразу предложил В. разобраться с ее другом. Они все вместе пошли в ..., зашли в первый подъезд, на пятый этаж. Женщина указала на дверь квартиры первой слева, они с В. стучались, но им никто не открыл. Он спросил женщину, зачем она им врет, и нанес ей удары своей ногой по ее ноге, и корпусу. Тогда она показала дверь другой квартиры первой справа от входа, они стали стучать туда, но им опять никто не открыл. Он опять стал спрашивать, зачем она им врет, и наносил ей удары правой ногой в разные части тела. Влад так же наносил ей удары. Затем, он спросил у В., есть ли у него зажигалка, он достал зажигалку из кармана и стал поджигать женщине рукава куртки, сначала левый рукав, потом он ударил ее ногой в левое плечо и огонь потух. Потом В. стал поджигать ей правый рукав. Она обзывала их. Когда правый рукав стал дымиться, из квартиры стал кто-то выходить, они испугались и убежали. Когда он наносил удары женщине, он не хотел причинить ей смерть, просто хотел причинить ей телесные повреждения, поскольку его разозлило то, что женщина сказала ему неправильный адрес. Поджигали одежду, чтобы припугнуть ее, думали, что смогут быстро потушить, однако когда стала открываться дверь одной из квартир, они испугались и убежали, не успев потушить одежду женщины. Не помнит, была ли на женщине кровь, после того как они наносили ей удары возле магазина, он этого не видел, так как было темно. Возле подъезда он нанес женщине удар по корпусу слева. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л. <...>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что раскаивается в содеянном, не хотел причинять ... смерть.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля К.С.В., из которых следует, что он неофициально работает в такси «Лидер». Допускает, что в ночь с 22.12.2017 года на 23.12.2017 года около 05 часов утра он забирал ребят, которые находились по адресу: ... бар «Пирамида» и довозил до .... Один находился в состоянии алкогольного, по внешнему виду второго не было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Один вел себя нормально, второй кричал, вылезал в окно. Он довез молодых людей до адреса, при нем они в подъезд не заходили.

Показаниями свидетеля Б.М.А., из которых следует, что ФИО2 ее родной брат. О преступлении узнала от следователя. С братом хорошие отношения, он добросовестный, способный, хороший человек. В августе 2017 года с женой и ребенком он приехал в г. Новокузнецк, снимали квартиру. Затем с женой у него произошел конфликт, и она уехала. Официально брат не работал. Алкоголем не злоупотреблял, агрессии от него не видела. Почему такое произошло, она пояснить не может.

Показаниями свидетеля О.Е.А., из которых следует, что ФИО1 ее сын, проживал с ними в .... Поехал на повышение квалификации и заехал в г.Новокузнецк к ФИО2. Сына может охарактеризовать как целеустремленного, воспитывался в строгих условиях, хотел быть везде первым, занимался спортом, добрый, в драках замечен не был, спиртным не злоупотреблял, помогал ухаживать за пробабушкой. Участвовал в олимпиадах, с отличием окончил училище, техникум.

Показаниями свидетеля З.Л.Н., из которых следует, что ФИО2 ее сын. Учился нормально, дома всегда ночевал, не агрессивный, в детстве занимался спортом. Наркотические средства не употреблял, не выпивал. С братом и сестрой отношения доброжелательные. Не может объяснить случившееся. 18.08.2017 года сын с семьей уехал в г. Новокузнецк, хотели пожить отдельно.оброжелательные. Не может объяснить случившееся. блял,вы выпивалть за пробабушкой.

Показаниями свидетеля С.Н.С., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2017 года около 06.30 часов она проснулась от шума доносящегося из подъезда. Через скважину в замке, увидела как двое молодых людей стояли возле двери ...: один высокий, худощавого телосложения, был одет: в черную куртку с капюшоном, который был у него на голове, второй молодой человек был невысокого роста, в белой куртке с черными вкраплениями, так же с капюшоном на голове, телосложения он был плотного. Они говорили: «Как ты докатилась до такой жизни, мы раньше тоже были БОМЖами, а сейчас в люди выбились, теперь и тебя будем учить нормальной жизни», так же они говорили «где твой муж», «говори, где ты его прячешь». Как она поняла, они обращались к женщине, которую ей не было видно. После этого молодой человек невысокого роста стал наносить удары ногами и руками, она услышала женские стоны. Молодой человек высокого роста наносил удары ногами. Потом они присели, один из молодых людей сказал: «Поджигай ей волосы, у тебя есть зажигалка?», она слышала звуки зажигающейся зажигалки. В этот момент у нее проснулся ребенок, она отошла, вернулась к двери она минут через 5. В этот момент у нее в квартире стало резко пахнуть дымом, она приоткрыла дверь, и увидела, что в подъезде все в дыму. Она сразу же вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции и пожарных (т. 1, л.д. 153-155).

Показаниями свидетеля С.Г.Д., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2017 года около 05:40 часов он проснулся из-за сильного шума доносящегося из подъезда ... ..., слышал два разных мужских голоса, которые кричали «где твой муж», голоса были молодых парней. Было так же слышно, что за дверью идет драка, доносились разные стуки, звуки падения. Крики и шумы продолжались на протяжении около часа, он не вызывал полицию, поскольку думал, что конфликт решится сам собой. Поскольку конфликт не утихал, он постучал по двери и сказал, что он сейчас вызовет полицию, за дверью сразу стало тихо. Около 07:00 часов, у него в квартире запахло гарью, он открыл входную дверь своей квартиры и увидел, что в подъезде, рядом с дверью его квартиры лежит человек и горит. Он вышел, крикнул О. и Жене, что горит человек, они сразу стали подавать ему воду в кастрюлях, он выливал воду на горящего человека, огонь в результате потушил. В это время из соседней квартиры женщина – соседка крикнула, что она уже вызвала сотрудников полиции. Позднее от Жени ему стало известно, что человек, который горел - женщина без определенного места жительства – Н, которая жила на ..., которую может охарактеризовать с положительной стороны, она всегда была приветливая, спокойная и безобидная (том 1, л.д.150-152).

Показаниями свидетеля П.А.М., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомая М.Н., с которой познакомились на пункте приема бутылок. ФИО3 постоянного места жительства не имеет, ночует в подъездах. С кем она общалась ему неизвестно. Охарактеризовать М. он может как спокойную, безобидную женщину (том 1, л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля Щ.П.И., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2017 года в ОП «Заводской» был зарегистрирован КУСП ... от 23.12.2017 по факту обнаружения на лестничной площадке 5-го этажа подъезда ... ... трупа М.Н.Ю., ... .... После чего стали производиться ОРМ, направленные на установление лиц, причастных к совершению указанного преступления. В ходе производства ОРМ, была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2 и ФИО1 После того, как местонахождение ФИО2 и ФИО1 было установлено, они были доставлены в ОП «Заводской» для проведения с ними дальнейших следственных действий. 24.12.2017 года ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, во время написания явки с повинной, никто на ФИО2 давления не оказывал, не причинял ему телесных поврежденй. Он изъявил желание написать явку с повинной по собственному желанию и без всякого принуждения со стороны правоохранительных органов. После написания явки с повинной им был написан рапорт на имя начальника отдела полиции «Заводской» с просьбой приобщить явку с повинной к материалам КУСП. ФИО2 в дальнейшем был передан следователю для производства следственных действий (том 1, л.д.177-179).

Показаниями свидетеля Щ.И.В., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2017 года в ОП «Заводской» был зарегистрирован КУСП ... от 23.12.2017 по факту обнаружения на лестничной площадке 5-го этажа подъезда ... ... трупа М.Н.Ю., ... .... После чего стали производиться ОРМ, в ходе которых была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2 и ФИО1 После того, как местонахождение ФИО2 и ФИО1 было установлено, они были доставлены в ОП «Заводской» для проведения с ними дальнейших следственных действий. 24.12.2017 в дневное время ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, по собственному желанию и без всякого принуждения со стороны правоохранительных органов. После написания явки с повинной явка с повинной была передана младшему оперуполномоченному ОП «Заводской» Щ.П.В., которым был написан рапорт на имя начальника отдела полиции «Заводской» с просьбой приобщить явку с повинной к материалам КУСП. ФИО1 в дальнейшем был передан следователю для производства следственных действий (том 1, л.д.177-179).

Показаниями свидетеля П.Р.А., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2017 года он проснулся около 06:00 часов утра, выглянул в окно, где увидел как молодой человек избивал кого-то, он не понял мужчину или женщину, а второй молодой человек стоял рядом и смотрел. Молодой человек, который наносил удары, был одет в светлую куртку с черными вкраплениями с капюшоном, капюшон был одет у него на голове. Темные ботинки и штаны, он был невысокого роста. Второй молодой человек, который находился рядом, был роста выше первого, одет в темно-синюю куртку, на голове так же был капюшон. Штаны и ботинки были темные. Лиц молодых людей он не видел. Невысокий молодой человек наносил удары ногами по голове, по животу, по корпусу избиваемому им человеку. Человек, которого избивали, от ударов упал на четвереньки, а он продолжил наносить удары ногами. Так же он наносил удары кулаками по лицу. В перерывах между нанесением ударов, он наклонялся к избиваемому, и что-то говорил. Он хотел выйти и разогнать дерущихся, однако когда оделся и выглянул в окно, никого уже не было (том 1, л.д. 156-158).

Показаниями свидетеля С.А.А., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 03.11.2016 года в ... она познакомилась с ФИО2 и ФИО1 У нее были знакомые девочки Б.Е. и К.А., которые проживают в ... и были знакомы с ФИО2 и ФИО1 Через некоторое время она стала встречаться с ФИО2, от их отношений у нее имеется дочь, которая записана на нее, в графе отец прочерк. Они встречались с ФИО2 примерно 6 месяцев, после чего в феврале 2017 года она вернулась в .... О том, что она родила дочь, она сообщала Владу, но он никак на данную новость не отреагировал. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, он веселый, спокойный, не конфликтный, но в состоянии алкогольного опьянения в поведении менялся, мог ругаться со своими друзьями, но при ней ФИО2 ни с кем не дрался. ФИО1 является другом ФИО2, охарактеризовать его может положительно. ФИО2 и ФИО1 проживали ранее в ..., но примерно летом 2017 года ФИО2 уехал со своей женой и сыном в г. Новокузнецк. Примерно в декабре 2017 года к ФИО2 в г. Новокузнецк переехал ФИО1 24.12.2017 года в утреннее время ей позвонил ФИО2 и сказал, что он и ФИО1 избили какую-то то женщину, он назвал ее «бомжиха» и что ФИО1 не выпускают сотрудники полиции из подъезда, потому как находятся в подъезде, и он никуда не может выйти. Так же ФИО2 пояснил, что он и ФИО1 шли с какого-то бара, встретили данную женщину в подъезде, после чего они ее избили. В дневное время ФИО2 ей написал в сети «Ватсап», что в квартиру, которую они снимали, стучали сотрудники полиции, но ФИО2 и Органов им не открывали, также ФИО2 ей писал, что сотрудники полиции опрашивали соседей. Затем ФИО2 ей написал, что собирается идти в магазин за сигаретами, после чего дополнил, что к ним в квартиру ломают двери, более она с ним не созванивалась. Дополнила, что он не рассказывал ей подробности, просто сказал ей «мы избили бомжиху» (том 1, л.д. 162-165);

Показаниями эксперта В.А.В.., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что смерть М.Н.Ю. наступила от закрытой черепно-... ..., которая образовалась от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). ... и расположение термических ожогов, а также их глубину (до жировой клетчатки и ...) нельзя исключить вероятность, что повреждения причиненные при других воздействиях носили поверхностный характер (... и ...), которые могли располагаться в пределах кожи и ... – жировой клетчатки и ввиду действия высокой температуры, были разрушены вместе с кожей в местах ожогов. Исходя из показаний обвиняемых ФИО2, ФИО1 о том, что М.Н.Ю. осталась лежать в подъезде после причинения ей тяжелой черепно-... ..., свидетельствует о ее причинении на месте обнаружения трупа, которая, как правило, исключает возможность совершения активных действий. Также при исследовании выявлен закрытый ... ... носа, который, как правило, не сопровождается потерей сознания, поэтому М.Н.Ю. свободно могла самостоятельно перемещаться, ходить, подниматься по лестничному маршу и совершать активные действия (т 2, л. д. 121-126).

Письменные материалы деда, исследованные в процессе судебного разбирательства:

-Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя от 23.12.2017 года, согласно которому 23.12.2017 года в 07-30 часов от оперативного дежурного ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области получено сообщение по факту обнаружения в подъезде ... ... трупа М.Н.Ю., ... ... с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 2);

-Протокол осмотра места происшествия от 23.12.2017 года, с приложением и с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра является подъезд ... ... и участок местности рядом с ним. В ходе следственного действия изъято: вырез с линолеума, фрагмент плинтуса, 4 следа вещества бурого цвета (выполнены смывы), 19 следов папиллярных линий (том 1, л.д. 9-27);

-Протокол осмотра места происшествия от 23.12.2017 года, с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра является территория, прилегающая к дому ... .... В ходе следственного действия изъято: фрагмент доски изъят и упакован (том 1, л.д. 28-34);

-Протокол осмотра места происшествия от 23.12.2017 года, с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра является территория, прилегающая к дому ... по .... В ходе следственного действия изъято: коробка из-под подсолнечного масла; полиэтиленовый пакет из-под банки с краской; бутылка с этикеткой «Водка «Кузнецкий острог» (том 1, л.д. 35-40);

-Протокол осмотра трупа от 23.12.2018 года, с таблицей иллюстраций, согласно которому объектом осмотра являлся труп М.Н.Ю., в ходе осмотра на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на веке правого глаза имеются кровоподътеки, в правой теменной области имеется .... Остальные повреждения описать на месте обнаружения трупа не представляется возможным в виду недостаточного освещения (л.д. 41-48);

- Протокол осмотра места происшествия от 24.12.2017 года, со схемой и с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Ниссан Санни», находящийся в боксе ... ОП «Заводской». В ходе следственного действия изъято: 3 следа капиллярных линий с поверхности автомобиля (том 1 л.д. 50-55);

- Протокол выемки от 24.12.2017 года, согласно которому в кабинете № 420 ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенного по адресу: ... у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон Lenovo в корпусе красного цвета, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 85, 180-187);

-Протокол осмотра предметов от 20.02.2018 года с приложением, согласно которому объектами осмотра являлись: штаны ФИО2, ботинки ФИО2, штаны ФИО1, куртка ФИО1, ботинки ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 188-192);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25.12.2017 года, согласно которому, у ФИО1 были изъяты образцы крови, изъят на ватно-марлевый тампон, упакованы в бумажный конверт белого цвета с подписями понятых, следователя (том 2, л. д. 2-3);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2017 года, согласно которому, у ФИО1 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук, изъяты на дактокарту (том 2, л. д. 5-6);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2017 года, согласно которому, у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин, упакованы в бумажный конверт белого цвета с подписями понятых, следователя (том 2, л. д. 8-9);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2017 года, согласно которому, у ФИО1 были изъяты смывы с правой и левой руки, упакованы в бумажный конверт белого цвета с подписями понятых, следователя (том 2, л. д. 11-12);

- Протокол выемки от 24.12.2017 года, согласно которому в кабинете № 420 ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенного по адресу: ... у подозреваемого ФИО1 изъята куртка белая с черными вкраплениями, ботинки черные (том 2 л.д. 14-16);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2017 года, согласно которому, у ФИО1 были изъяты смывы с правой и левой руки, упакованы в бумажный конверт белого цвета с подписями понятых, следователя (том 2, л. д. 11-12);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25.12.2017 года, согласно которому, у ФИО2 были изъяты смывы с правой и левой руки, изъяты на марлевый тампон, упакованы в бумажный конверт белого цвета с биркой (том 2 л.д. 18-19);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2017 года, согласно которому, у ФИО2 были изъяты срезы ногтевых пластин, упакованы в бумажный конверт белого цвета с биркой (том 2, л. д. 21-22);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2017 года, согласно которому, у ФИО2 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук, ладоней, изъяты на дактокарту (том 2, л. д. 24-25);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25.12.2017 года, согласно которому, у ФИО2 были изъяты образцы крови, изъят на марлевый тампон, упакованы в бумажный конверт с биркой (том 2, л. д. 27-28);

- Протокол выемки от 24.12.2017 года, согласно которому в кабинете № 420 ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенного по адресу: <...> у подозреваемого ФИО2 изъяты: куртка темно-синяя, кофта оранжевая, ботинки черные (том 2 л.д. 30-32);

- Заключение эксперта ... от 25.12.2017 года, согласно выводам которого у задержанного ФИО2 на голове, лице, шее, туловище, конечностях повреждений в виде ..., ..., ... не обнаружено (том 2, л. д. 36-37);

- Заключение эксперта ... от 25.12.2017 года, согласно выводам которого у задержанного ФИО1 были обнаружены ... на тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности правого предплечья (2), которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), около 1-2-х суток до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Для решения вопроса о последовательности нанесения повреждений отсутствуют судебно-медицинские критерии (том 2, л. д. 43-44);

- Заключение эксперта ... от 28.12.2017 года, согласно выводам которого смерть гр. М.Н.Ю., ... наступила от закрытой черепно-... ... в виде ... ..., ... глаз (2), ... в кожно-мышечном лоскуте головы, ... под мягкую ... ... и стволовые отделы ... ....

Описанная черепно-... ... образовалась от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с точкой приложения силы по правой теменной области - 1, в область правого и левого глаза - 2. незадолго до момента наступления смерти, вред здоровью квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Учитывая тяжесть ... (... в стволовые отделы ... ...), как правило, исключает возможность совершения активных действий.

При исследовании трупа каких-либо следов, повреждений указывающих на борьбу, самооборону, а также волочение не обнаружено.

Расположение повреждений позволяет считать, что взаиморасположение ... и нападавшего могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для причинения повреждений.

Описанная ... ... теменной области сопровождалась наружным ... без фонтанирования крови.

Каких-либо повреждений в области наружных половых органов и в области заднепроходного отверстия не обнаружено.

При исследовании обнаружены ожоги 2а-3б ст. площадью около 53% головы, шеи грудной клетки, живота, поясничной области, ягодиц, бедер, которые образовались от открытого огня и пламени, незадолго до момента наступления смерти, вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между их причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

Также при исследовании выявлен закрытый ... ... носа, который образовался от не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до момента наступления смерти, вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21-х суток. При исследовании выявленная кровь в ... (по типу кофейной гущи) свидетельствует о том. что ... ... носа образовался до причинения черепно-... ....

Учитывая расположение повреждений (телесных и ожоговых поверхностей тела) следует считать, что они могли быть причинены при обстоятельствах описанных подозреваемыми/обвиняемыми ФИО2 и ФИО1

При исследовании выявлены: ... гипертензия, пристеночный коронаросклероз.

Этилового спирта в крови и в ... по данным судебно-химического исследования не найдено. Не найдено: карбоксигемоглобина в крови.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения 23.12.2017г. в 09 час. 47 мин., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 3-7 часов до момента осмотра (том 2, л. д. 51-55);

- Акт ... судебно – медицинского исследования трупа от 23.12.2017 года со схемой, согласно выводам которого смерть гр. М.Н.Ю., ... наступила от закрытой черепно-... ..., что подтверждается характерными морфологическими признаками.

Описанная черепно-... ... образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до момента наступления смерти, вред здоровью квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

При исследовании обнаружены ожоги 2а-3б ст. площадью около 53 % головы, шеи грудной клетки, живота, поясничной области, ягодиц, бедер, которые образовались от открытого огня и пламени, незадолго до момента наступления смерти, вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Также при исследовании выявлен закрытый ... ... носа, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до момента наступления смерти, вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21-х суток.

При исследовании выявлены: ... гипертензия, пристеночный коронаросклероз.

Этилового спирта в крови и в ... по данным судебно-химического исследования не найдено. Не найдено: карбоксигемоглобина в крови.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения 23.12.2017г. в 09 час. 47 мин., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 3-7 часов до момента осмотра (том 2, л. д. 56-58,59-60);

- Заключение эксперта ... от 28.12.2017 года с таблицами результатов исследования, согласно выводам которого Кровь из трупа М. группы АР, MN, Нр 1-1 Кровь обвиняемого ФИО2 группы А(3, MN, Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО1 группы Ар, М, Нр 2-1.

В четырех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – подъезда ..., в пятнах на штанах, изъятых по адресу ..., ботинках ФИО2, куртке и правом кроссовке ФИО1 обнаружена кровь человека группы Ар, Нр 1-1, происхождение которой от ... М. не исключается. Данных за присутствие крови обвиняемых ФИО2 и ФИО1 (учитывая результаты исследования по системе гаптоглобина -Нр) не получено.

В подногтевом содержимом, смывах с рук, кофте и куртке ФИО2, в подногтевом содержимом, смывах с рук, левом кроссовке и штанах ФИО1 кровь не найдена (том 2, л. д. 67-79 );

- Заключение комиссии экспертов ... от 16.01.2018 года, согласно выводам которого, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, последовательный и согласованный с соучастником характер действий, у него отсутствовала психопатологическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Использование в вопросах к экспертам категории «... отсталость, не связанная с душевным ...» вместо «отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством» следует считать неправильным, так как данная категория является устаревшей и не содержится в действующем уголовном законодательстве. Категория «отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством» представляет собой экспертное понятие, психологическое содержание которого составляет возрастная личностная незрелость. Вопрос об «отставании в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством» определяется формулой ч. 3 ст. 20 УК РФ и задается в отношении лиц, не достигших 16-го возраста. Вопрос об аффекте рассмотрению не подлежит, поскольку в самой ситуации отсутствует аффектогенный фактор (противоправное или аморальное поведение ...), который мог бы спровоцировать аффект (том 2, л. д. 86-88);

- Заключение комиссии экспертов ... от 23.01.2018 года, согласно выводам которого у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Это подтверждается такими психическими проявлениями у испытуемого, как повышенная эмоциональная возбудимость, ..., нетерпимость к любым замечаниям в свой адрес, склонность к самовзвинчиванию, эгоцентризм, завышенный уровень притязаний, пренебрежение к социальным нормам, сниженный волевой контроль, которые не сопро-вождаются нарушением мышления, интеллекта, памяти, какими-либо психо-патологическими переживаниями и выражены не столь значительно, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось признаков и временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер действий, у него отсутствовала психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах меди-цинского характера он не нуждается.

Использование в вопросах к экспертам категории «... отсталость, не связанная с душевным ...» вместо «отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством» следует считать неправильным, так как данная категория является устаревшей и не содержится в действующем уголовном законодательстве. Категория «отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством» представляет собой экспертное понятие, психологическое содержание которого составляет возрастная личностная незрелость. Вопрос об «отставании в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством» определяется формулой ч. 3 ст. 20 УК РФ и задается в отношении лиц, не достигших 16-го возраста. Вопрос об аффекте рассмотрению не подлежит, поскольку в самой ситуации отсутствует аффектогенный фактор (противоправное или аморальное поведение ...), который мог бы спровоцировать аффект (том 2, л. д. 95-98);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной, а их действия квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ....

При квалификации действий ФИО2 и ФИО1 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2, действуя группой лиц с ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.Н.Ю., с целью причинения М.Н.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, совместными действиями нанесли М.Н.Ю. не менее трех ударов руками и ногами в область расположения жизненно – важных органов: голову, причинив совместными действиями М.Н.Ю. согласно заключению эксперта - закрытую черепно-... ... в виде ... ..., ... правого и левого глаза (2), ... в кожно-мышечном лоскуте головы, ... под мягкую ... ... и стволовые отделы ... ... по правой теменной области(1), квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, имеющейся у ФИО2 зажигалкой, подожгли верхнюю одежду и волосы М.Н.Ю.., причинив последней согласно заключения эксперта - ожоги 2а-3б ст. площадью около 53% головы, шеи грудной клетки, живота, поясничной области, ягодиц, бедер, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ... М.Н.Ю. По степени тяжести телесные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли тяжкий вред здоровью М.Н.Ю., опасный для ее жизни. Характер действий ФИО2 и ФИО1 свидетельствует о наличии у них прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ... и их безразличное отношение к наступившим последствиям в виде смерти ... М.Н.Ю.

В результате указанных действий ФИО2 и ФИО1 по неосторожности наступила смерть М.Н.Ю., то есть между причинением тяжкого вреда здоровью – закрытой черепно-... ... и наступившими последствиями в виде смерти ..., имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей К.С.В., С.Н.С., Б.М.А., С.Г.Д., П.А.М., Щ.П.И., Щ.И.В., П.Р.А., С.А.А., эксперта В.А.В., об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак «группа лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 и ФИО2, группой лиц, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, избили М.Н.Ю., причинили совместными действиями тяжкий вред здоровью ... М.Н.Ю., что повлекло по неосторожности ее смерть.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, медико-криминалистической экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых, на стадии предварительного расследования, в судебном заседании, не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 и ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Как следует из их показаний, они встретили на улице ранее незнакомую женщину М.Н.Ю., ФИО2 первый нанес ей удар кулаком, после чего он совместно с ФИО1, в подъезде ... нанесли множественные удары руками и ногами в различные части тела М.Н.Ю. Затем имеющейся у ФИО2 зажигалкой подожгли верхнюю одежду, и волосы М.Н.Ю., которая сопротивления не оказывала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 наносили удары ... в тот момент, когда их жизни и здоровью ничто не угрожало.

Суд считает, что действия ФИО2 и ФИО1 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении ... в отношении подсудимых.

Как следует из заключения эксперта от 16.01.2018 года ..., ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как следует из заключения эксперта от 23.01.2018 года ..., у ФИО1 в момент совершения правонарушения не обнаруживалось признаков временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер действий, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО2 и ФИО1 и признает их вменяемыми.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 которые были проверены с помощью заключения судебно-медицинских экспертиз, медико-криминилистической экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ... М.Н.Ю., опасного для жизни, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ....

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, данные о личности подсудимых:

- ФИО1 в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка и ... на учете не состоит (т.2, л.д.192 - 193, 195), по месту жительства в г. Новокузнецке УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.194).

- ФИО2 в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка и ... на учете не состоит (том 3, л.д.207 - 208, 210), по месту жительства в г. Новокузнецке УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, молодой возраст, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых в полной мере и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание обоим подсудимым с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимых, нет.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самих подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для ФИО2 и ФИО1 и находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Lenovo» в корпусе красного цвета Imei: ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецк СУ СК России по Кемеровской области (том 1 л.д. 187), по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2 для его дальнейшего распоряжения, а в случае отказа принять, уничтожить как не представляющий материальной ценности;

- штаны ФИО2, ботинки ФИО2, штаны ФИО1 куртка ФИО1, ботинки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецк СУ СК России по Кемеровской области (том 1 л.д. 192), по вступлению приговора в законную силу штаны ФИО2, ботинки ФИО2 вернуть законному владельцу ФИО2, для его дальнейшего распоряжения, штаны ФИО1, куртка ФИО1, ботинки ФИО1, вернуть законному владельцу ФИО1, для его дальнейшего распоряжения, а в случае их отказа принять, уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменить, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10.05.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.12.2017 года по 09.05.2018 года.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10.05.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.12.2017 года по 09.05.2018 года.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Lenovo» в корпусе красного цвета Imei: ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецк СУ СК России по Кемеровской области (том 1 л.д. 187), по вступлению приговора в законную силу вернуть законному ФИО2 для его дальнейшего распоряжения, а в случае отказа принять, уничтожить как не представляющий материальной ценности;

- штаны ФИО2, ботинки ФИО2, штаны ФИО1, куртка ФИО1, ботинки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецк СУ СК России по Кемеровской области (том 1 л.д. 192), по вступлению приговора в законную силу штаны ФИО2, ботинки ФИО2 вернуть законному владельцу ФИО2, для его дальнейшего распоряжения, штаны ФИО1, куртка ФИО1, ботинки ФИО1, вернуть законному владельцу ФИО1, для его дальнейшего распоряжения, а в случае отказа их принять, уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в их апелляционной жалобе, в случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщать в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова