Приговор № 1-496/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-496/2024

УИД 76RS0016-01-2024-005568-78

Дело № 1-496/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мозжухина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.

защитника – адвоката ДО «Адвокатская контора Дзержинского района г. Ярославля» ЯОКА ФИО1, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01.09.2023 Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15.09.2023 Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 05.03.2024 г. постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области заменена неотбытая часть наказания по приговору Тутаевского городского суда г. Ярославля от 15.09.2023 на 12 дней лишения свободы в колонии поселения;

- 09.04.2024 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области;

- 21.03.2024 постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда от 01.09.2023 г., с отбыванием наказания в колонии-поселения. На основании постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.08.2024 постановлено исчислять срок наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.03.2024 с 08.08.2024.

по данному делу не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил квалифицированную кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено подсудимым ФИО2 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 04.07.2024 г. по 00 часов 30 минут 05.07.2024 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в коридоре <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Outleap» стоимостью 15000 рублей.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству защитника исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в разном процессуальном статусе, из которых следует, что в период с 04.07.2024 г. по 05.07.2024 г. в ночное время он находился в Дзержинском районе г. Ярославля. Так как ему были нужны денежные средства, он решил похитить велосипед и продать его. С этой целью он решил заходить в различные подъезды и искать велосипед, так - как ему известно, что некоторые жильцы оставляют велосипеды в подъездах. У него был знакомый ФИО10, который в настоящее время умер. Он попросил ФИО11 сходить с ним, однако он ему не говорил, что идет воровать велосипед. ФИО12 не знал о его намерениях. В какой-то момент они оказались в микрорайоне Яблоневый пассат. Находясь в данном микрорайоне, он зашел в <адрес>. Он зашел в подъезд один. ФИО13 остался на улице. Он ФИО14 не говорил о том, что идет воровать велосипед. В подъезде он зашел в лифт и поочередно стал подниматься на каждый этаж и осматривать коридоры. На одном из этажей он обнаружил велосипед белого цвета. Он решил похитить данный велосипед. Велосипед стоял в коридоре и не был пристегнут. После чего он взял велосипед и вместе с ним спустился по лестнице на первый этаж, после чего вышел из подъезда. Похищал велосипед он один. О том, что похитил велосипед, он ФИО15 не говорил, ФИО16 ему не помогал, функцию наблюдателя не выполнял. Далее он еще несколько дней катался на велосипеде, а потом продал его за 5 000 рублей прохожему мужчине. Денежные средства потратил на собственные нужды (№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, согласился с ними, пояснив, что в исследованных показаниях все записано верно, и с его слов. Явку с повинной он давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, так же добровольно участвовал в осмотре предметов и документов, а именно при осмотре видеозаписи из <адрес>, на которой себя опознал. Все вышеуказанные показания, были даны добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, дополнительно сообщил суду, что в содеянном он раскаивается, хроническими заболеваниями не страдает, ущерб не возместил, так как был задержан.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно-опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, в исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 14.06.2020 г. им был приобретен велосипед марки «Outleap» белого цвета за 16 625 рублей. Данным велосипедом пользовался только он. Он на нем катался. Велосипед обычно он хранил на 9 этаже в коридоре. Велосипед он ни к чему не прикреплял, замка на велосипеде не было. 04.07.2024 г. он катался на вышеуказанном велосипеде. В этот же день примерно в 21 час 00 минут он поставил велосипед в коридор, на обычное место. Примерно в 00 часов 30 минут 05.07.2024 г. он вышел в коридор, чтобы покурить, когда он вышел в коридор, то обнаружил, что его велосипед отсутствует. После чего он просмотрел запись с камер видеофиксации, расположенных в подъезде дома и обнаружил как неизвестный мужчина около 00 часов 08 минут 05.07.2024 г. выходит из подъезда с его велосипедом и уезжает. Велосипед в настоящий момент оценивает в 15 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 180 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, в частности ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 30 000 рублей, кроме того, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (№).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по Дзержинскому городскому району с 2016 года, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, пресечение преступных действий, а также оперативное сопровождение уголовных дел. В июле 2024 года в ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему велосипеда из <адрес>. Им проводилась проверка по указанному материалу. В ходе проведенной проверки была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел, как около 23 часов 50 минут 04.07.2024 г. в подъезд № вышеуказанного дома входит мужчина, одетый в белую панаму, черную майку, черные шорты. Данный мужчина зашел в лифт и поднялся на 9 этаж. Далее данный мужчина прошел в коридор (тамбур) 9 этажа. Через некоторое время он вышел из тамбура вместе с велосипедом белого цвета в руках. Далее данный мужчина спустился с велосипедом по лестнице на 1 этаж и вышел из подъезда вышеуказанного дома. При просмотре записи в данном мужчине он узнал ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого за аналогичные преступления. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО2 проживает в Дзержинском районе г. Ярославля в различных местах и не имеет постоянного места жительства. Кроме того, в ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району имелась информация о том, что ФИО2 находится в розыске. В дальнейшем, в ходе проведения ОРМ, была получена информация о местонахождении ФИО2, в связи с чем, ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. (№).

Поимо показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.07.2024 поступившим в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночное время с 04.07.2024 г. по 05.07.2024 г. тайно, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Outleap» из подъезда <адрес>. Ущерб от хищения велосипеда в 15 000 рублей для него является значительным (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен этаж <адрес> (№);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.08.2024, согласно которому он в начале июля 2024 года в ночное время совершил хищение велосипеда из подъезда <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№);

- протоколом выемки от 31.08.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> (№);

- протоколом выемки от 04.09.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, а именно гарантийные обязательства и кассовый чек на похищенный велосипед марки «Outleap» (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены гарантийный талон и чек от 14.06.2020 на велосипед марки «Outleap», изъятые в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 04.09.2024 (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра ФИО2 показал, что на видеозаписи узнает себя, а именно как он в ночь с 04.07.2024 на 05.07.2024 похитил велосипед белого цвета с <адрес>, который в последствие продал неизвестному ему лицу (№);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/1285 от 24.09.2024 г., согласно которому у ФИО2 в настоящее время выявляется <данные изъяты> (№).

Так же исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого (№) и приобщенная в судебном заседании копия постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.03.2024 г.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты.

Исследованные в судебном заседании показания были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими-либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным судом, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, не установлено. Данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора, судом не установлено. Сторона защиты достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривает.

Показания подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании, подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов, другие письменные доказательства, были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетеля, письменных доказательств, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, собранные в ходе производства следствия по уголовному делу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

В судебном заседании достоверно было установлено, что непосредственно ФИО2 похитил велосипед марки «Outleap», принадлежащий Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Хищение подсудимым совершено в связи с его неудовлетворительным материальным положением.

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимого указывает на умысел совершить именно хищение.

Обстоятельства совершения преступления объективно свидетельствуют о тайном характере действий ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №1, в отсутствие лиц, которым факт хищения мог быть очевиден при его непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самим подсудимым. Хищение было совершено ФИО2 в ночное время, за его действиями никто не наблюдал, его действия не были очевидны.

Действия ФИО2 носили оконченный характер, так как последний незаконно, безвозмездно и тайно, из корыстных побуждений, изъял из владения потерпевшего принадлежащее тому имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, причинив тем самым потерпевшему ущерб. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Размер причиненного действиями ФИО2 ущерба на общую сумму 15 000 рублей, установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 документации на велосипед с чеком о его приобретении за 16 625 рублей.

Объем похищенного не оспаривался подсудимым в судебном заседании, согласившегося с размером ущерба, причиненного его преступными действиями.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, инкриминированный ФИО2 отвечает требованиям ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд с вмененным квалифицирующим признаком значительности причиненного ущерба соглашается, учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход семьи которого на момент совершения в отношении него преступления составлял 180 000 рублей, на иждивении у потерпевшего находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, у него имеются кредитные обязательства – ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 30 000 рублей. Сторона защиты данный квалифицирующий признак не оспаривала.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Размер причиненного ущерба, время и место совершения хищения стороной защиты не оспаривались. Подсудимый полностью подтвердил данные по совершению хищения при просмотре видеозаписи с камер наблюдения из подъезда. Кроме того, указанные сведения подтверждены показаниями свидетеля и потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2, похитил имущество при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют результаты осмотра документов и видеозаписи, показания потерпевшего и свидетеля, а также показания самого подсудимого.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре.

Действия подсудимого ФИО2 по данному подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим, привлекался к административной ответственности (№). ФИО2 на учете в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» и ГБУЗ ЯО «Тутаевская центральная районная больница» у врача психиатра и нарколога не состоит (№). По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, указывается, что жалоб в отношении него не поступало, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности, в употреблении наркотических веществ замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, также замечен не был (№), по месту отбывания наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, ФИО2 охарактеризовать должным образом не представилось возможным, в связи с непродолжительным периодом его содержания в указанном учреждении (№), имеет <данные изъяты> (№).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших совершить вышеуказанное преступление, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, в ходе просмотра видеозаписи из подъезда, опознал себя, как лицо, совершающее преступление, явку с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследована судом. При этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО2 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов, указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания полежат применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд при назначении наказания подсудимому руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на ее социальное и имущественное положение.

Суд назначает наказание ФИО2 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности, социальным и имущественным положением подсудимого.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, образа жизни, наличия непогашенной судимости, не обеспечат достижения целей уголовного наказания. Оснований для назначения иных наказаний, не связанных с лишением свободы, в данном рассматриваемом случае, у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд учитывает так же то обстоятельство, что на момент принятия решения подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, удовлетворительно характеризуется по материалам дела, настоящий эпизод преступления совершил через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании назначенного наказания.

Имеющиеся по делу установленные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При принятии решения суд учитывает, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, при этом он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку настоящий эпизод преступления, совершен после постановления приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.09.2023 и вынесения постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.03.2024, а так же с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.08.2024, при назначении окончательного наказания надлежит руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24-28 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ в данном случае не имеется.

Исковых требований по делу не заявлено, процессуальных издержек нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.09.2023, с учетом постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.03.2024, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало течения срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.А. Мозжухин