Апелляционное определение № 33-10302/2025 33-288/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2025-003897-06

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-288/2026 (33-10302/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2025 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя <ФИО2> – <А.>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 10 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец <ФИО1> передал <ФИО2> в долг денежные средства под 6 % в месяц, о чем составлены расписки, в следующем порядке:

- <дата изъята> в размере 10 000 долларов США;

- <дата изъята> в размере 19 586 долларов США;

- <дата изъята> в размере 10 000 EUR (евро).

Указанные заемные денежные средства были переданы ответчику без указания срока возврата.

20.03.2025 <ФИО1> в адрес <ФИО2> направлены требования о возврате сумм займов и процентов за пользование займами, которые оставлены ответчиком без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа от <дата изъята> в размере эквивалентном 10 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, с осуществлением пересчета 10 000 долларов США в рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа <ФИО2>,

- задолженность по договору займа от <дата изъята> в размере эквивалентном 19 586 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, с осуществлением пересчета 19 586 долларов США в рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа <ФИО2>, проценты за пользование займом за период с 02.12.2023 по 01.05.2025 в размере 19 974,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, с осуществлением пересчета 19 974,50 долларов США в рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также по дату фактического исполнения решения суда;

- задолженность по договору займа от <дата изъята> в размере эквивалентном 10 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, с осуществлением пересчета 10 000 евро в рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа <ФИО2>,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 521 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <ФИО2> – <А.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не истек, поскольку с учетом момента возникновения между сторонами отношений по договорам займов, в которых срок возврата денежных средств не указан и определён моментом востребования, десятилетний предельный срок исковой давности, который исчисляется с 01.09.2013, на момент обращения <ФИО1> в суд с настоящим иском истек.

В письменных возражениях, дополнениях к возражениям истец <ФИО1> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <ФИО2>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца <К.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1,2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140, 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между <ФИО1> и <ФИО2> заключены следующие договоры займов:

- <дата изъята> на сумму 19 586 долларов под 6 % в месяц;

- <дата изъята> на сумму 10 000 долларов под 6 % в месяц;

- <дата изъята> на сумму 10 000 евро под 6 % в месяц.

Ответчик факт заключения вышеуказанных договоров займа и получения денежных средств в размере 10 000 долларов США, 19 586 долларов США, 10 000 евро на основании расписок от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> не оспаривал, подтвердил, что у сторон отсутствуют противоречия относительно валюты счета долларов США, евро.

Тем самым, обязательства по договорам займа в части предоставления денежных средств в установленном размере, <ФИО1> исполнены в полном объеме.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Абзацем вторым п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписках от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> сторонами не определен срок возврата суммы займов.

20.03.2025 <ФИО1> обратился к <ФИО2> с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов посредством электронной почты <данные изъяты>, которая указана в выписке ЕГРИП в отношении ИП <ФИО2>

Кроме того, 20.03.2025 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлены требования о возврате суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, которые получены адресатом 01.04.2025.

Исковое заявление подано в суд 06.06.2025, что, с учетом начала течения срока исковой давности с 20.04.2025, срок исковой давности по договорам займа от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> истцом не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ с 01.09.2013 судом первой инстанции не приняты, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, установив факт заключения сторонами договоров займа от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, не предоставление ответчиком доказательств возврата займов в установленный требованиями о возврате денежных средств срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем с <ФИО2> в пользу <ФИО1> подлежат взысканию задолженность по расписке от <дата изъята> в размере 10 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, по расписке от <дата изъята> в размере 19 586 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, по расписке от <дата изъята> в размере 10 000 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 21.10.2002 за период с 02.12.2023 по дату возврата суммы займа, установив, что стороны согласовали размер процентов за пользование займом, суд постановил взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> проценты за период с 02.12.2023 по 01.10.2025 в размере 25 808,45 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, приведя в решении соответствующие расчеты, а также взыскать <ФИО2> в пользу <ФИО1> проценты за пользование займом по договору займа от 21.10.2002, начисляемых в размере 6 % в месяц на сумму задолженности в размере 19 586 долларов США, начиная с 02.10.2025 по дату фактического погашения задолженности по договору займа.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение искового заявления, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 58 521 руб.

Поскольку судом на основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ исчислен размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с <ФИО2> за период с 02.12.2023 по 01.10.2025, суд пришёл к обоснованному выводу, что с <ФИО2>, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 292 руб., рассчитанная как разница между государственной пошлиной уплаченной истцом при подаче иска исходя из цены иска, и государственной пошлиной, рассчитанной из взысканной судом суммы задолженности по состоянию на 01.10.2025 в размере 55 394,45 долларов США + 10 000 евро, исчисленной в рублевой эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату рассмотрения дела по существу (1 доллар – 82,61 руб., 1 евро – 96,86 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <М.> на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 196 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ) десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Вместе с тем, определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3474-О, в рамках настоящего спора, не определяет начало течения срока исковой давности по заключенным между сторонами договорам займа, поскольку момент начала течения срока исковой давности подлежит установлению исходя из фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, при заключении договоров займа сторонами не был определен срок возврата заемных денежных средств.

С учетом данного обстоятельства, при рассмотрении данного спора применению подлежат нормы абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Впервые требование о возврат заёмных денежных средств предъявлено <ФИО1> 20.03.2025, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начал течение с 20.04.2025.

Обратившись в суд 06.06.2025, истец не пропустил срок исковой давности.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 10 ноября 2025 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.