Апелляционное постановление № 22-362/2025 от 5 марта 2025 г.

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-0362


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО1,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2(процессуальное положение, фамилии, инициалы)уу (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденной

ФИО2, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Кинешемский городской суд <адрес> поступило представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд представление удовлетворил, постановил о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 02 месяца 01 день с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной, лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в постановлении указана неверная дата ее прибытия в УФИЦ <адрес>, что увеличивает срок ее наказания.

Просит постановление изменить, смягчить наказание, изменить ее срок прибытия в УФИЦ <адрес>, восстановить реальный срок освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Боровкова Т.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление суда законным и обоснованным, однако просила уточнить срок, на который осужденной заменена неотбытая часть наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяц с удержанием в доход государства 10 % за заработной платы осужденной, а также осуждена ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденная к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно представленным материалам, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ее права и обязанности, распорядок дня исправительного центра, а также перечень злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания и ответственность за их совершение, в том числе, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем имеется подпись ФИО2

Согласно рапорта сотрудника исправительного центра, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 по месту работы находилась с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена для проведения медицинского освидетельствования на основании протокола направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

По итогам медицинского освидетельствования, проведенного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере с использованием надлежащего технического средства измерения, вынесен акт №, согласно которого у осужденной ФИО2 установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного центра вынесено постановление о признании ФИО2 злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в суде первой и апелляционной инстанции осужденной не оспаривалось. Кроме того, по итогам освидетельствования ею было написано объяснение, согласно которого вину в установленном факте она признала.

Сведений об обжаловании решения по признанию ФИО2 злостным нарушителем или итогового решения по обжалованию, осужденной не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденной и ее отношения к порядку и условиям отбывания наказания, отсутствия поощрений, суд пришел к верному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ и о необходимости замены осужденной наказания на лишение свободы.

Данное решение суда отвечает требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и принято на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о нежелании ФИО2 исполнять назначенное наказание в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции при принятии решения принимались во внимание все сведения, характеризующие личность осужденной.

Вместе с тем, как верно указано осужденной в апелляционной жалобе, срок, на который судом заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы, подлежит уточнению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО2 прибыла в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела и представленной в суд апелляционной инстанции справкой начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. При этом согласно характеристики исправительного учреждения, ФИО2 уже была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 судом определен верно.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности осужденной и обстоятельств дела, судом мотивировано должным образом.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 изменить.

Уточнить срок, на который принудительные работы заменены лишением свободы – 01 месяц 24 дня.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий