Апелляционное постановление № 22-2210/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-73/2025

Судья Петрова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи К,

с участием прокурора Н,

лица, дело в отношении которого прекращено, - Т,

адвоката П в защиту Т

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора С

на постановление Щелковский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении Т <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого по п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Выслушав мнение прокурора Н, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора,

объяснения Т, дело в отношении которого прекращено, и адвоката П в его защиту, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Т органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

По постановлению суда уголовное дело в отношении Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд при отсутствии возражений подсудимого прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа, если в ходе судебного разбирательства придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон; вместе с тем, возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон судом не выяснялась, вывод суда о возможности либо невозможности освобождения от уголовной ответственности по иному основанию должным образом не мотивирован; просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Т в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, убедился в том, что предъявленное Т обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется Т, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено им впервые.

Как установил суд, Т приняты меры по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлениями вреда путем выплаты потерпевшему Потерпевший №1 денежной компенсации в сумме 2 миллиона рублей.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценив вышеизложенное, а также данные о личности Т, который впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учел характер и степень общественной опасности деяния, имущественное положение Т и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ суд первой инстанции, верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил Т о последствиях неуплаты судебного штрафа.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, Т разъяснялись, при этом, он не возражал против прекращения уголовного дела на условиях, предусмотренных указанной нормой.

Приводимые прокурором доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон и свое решение в этой части не мотивировал, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или обвинительным постановлением, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, а стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый.

В данном случае, у суда иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не было, о чем суд и указал в обжалуемом постановлении. Ни одна из сторон не заявляла ходатайств об освобождении Т от уголовной ответственности в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием, при этом, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Т не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, более того, сам заявил такое ходатайство.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допустил. Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Т оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, при этом лица, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.