Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 19 декабря 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки требования (цессии) по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 между ответчиком и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 500000 рублей. 20.06.2017 между ним и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии). Возврат занимаемой суммы согласно расписке должен был состояться 01.11.2014, но ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129868,42 рублей, судебные издержки по направлению претензии; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9499 рублей.

Ответчиком ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление к П.В.АБ. и ФИО1 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки требования (цессии) по договору займа. Требования мотивированы тем, что с 23.11.2009 он осуществлял предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства. В связи со стечением тяжелых обстоятельств (наличием неоплаченного кредита в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 375000 рублей, требованиями другого кредитора – Т.А.ФА. о возврате суммы долга по договору займа) ему срочно понадобились денежные средства, чтобы заработать и возвратить долги, размер которых на тот момент составлял более 500000 рублей. 08.03.2013 по совету ФИО3 он заключил договор займа с Сергеем в г. Кропоткин, фамилию и отчество его не помнит, на сумму 300000 рублей, по условиям которого он получил в качестве займа 300000 рублей наличными денежными средствами и обязался вернуть до 31.10.2013 50 тонн пшеницы. Договор займа в письменной форме ими не составлялся. Он предоставил письменную расписку заемщику в присутствии ФИО3, после того, как Сергей передал ему денежные средства. В связи с тем, что он не смог выполнить перед Сергеем свои обязательства в срок, ФИО3 предложил ему уступку требования, по условиям которой он оплачивает его долг перед Сергеем путем передачи ему инсектицида - протравливателя семян «Круйзер» в количестве 125 литров, а он должен будет ему через год вернуть с процентами сумму в 500000 рублей. Он не согласился с такими процентами, но ФИО3 на иные условия не соглашался. 01.11.2013. П.В.АВ. сообщил ему, что передал протравливатель семян Сергею, тот к нему претензий не имеет, и показал выданную им тому 08.03.2013 расписку в г. Кропоткине. ФИО3 потребовал написать ему расписку в том, что он взял у него протравитель семян в количестве 125 литров на сумму 500000 рублей и обязуется вернуть ему деньги в сумме 500000 рублей до 01.11.2014. Расписку 01.11.2013 он написал под его диктовку и попросил вернуть расписку на 300000 рублей, переданную ему Сергеем, но ФИО3 отказался, сказал, что она будет у него в сейфе и вернет её только тогда, когда он выплатит тому долг. В том момент у него было стечение тяжелых обстоятельств - решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2010 с него и его супруги солидарно в пользу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 в сумме 369853 рубля 59 копеек и государственная пошлина в сумме 5298 рублей 54 копейки, итого 375152 рубля 13 копеек. Решением Новоалександровского районного суда от 25.03.2013 с него в пользу ФИО4 была взыскан долг по договору займа и судебные расходы в сумме 270095 рублей 25 копеек. Судебными приставами-исполнителями было арестовано все имущество, а, получив заем в марте 2013 года, он намеревался заработать, чтобы расплатиться с долгами. Он пытался урегулировать с ФИО3 вопрос по поводу возврата денежных средств по частям, но они так и не достигли соглашения, а в июле 2017 года его вызвали к дознавателю ОД Отдела МВД России по Новоалександровскому району, где он узнал, что З.А.ЮБ. подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество в связи с тем, что он не отдает ему долг в сумме 500000 рублей. Тогда он узнал, что ФИО3 заключил договор уступки требования со З.А.И. и теперь он должен ему. С этим он не согласен, потому что было уступлено не существующее требование, так как в качестве займа он от П.В.АГ. ничего в собственность не получал, письменная форма договора не была соблюдена. При составлении расписки протравливатель семян «Круйзер» в количестве 125 литров ФИО3 ему не передавал, поэтому, подписав расписку в связи со стечением тяжелых обстоятельств, он фактически признал наличие долга перед ФИО3, а не получил протравливатель семян «Круйзер» в количестве 125 литров в качестве займа. По этим основаниям договор займа является незаключённым, а договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017 - ничтожным, поскольку по нему уступлено не существующее требование, что противоречит закону. На основании изложенного просит признать незаключённым договор займа от 01.11.2013 между ФИО2 и ФИО3 на сумму 500000 рублей по его безденежности; признать недействительным договор от 20.06.2017 уступки прав (цессии), заключенный между ФИО1 и ФИО3 по договору займа от 01.11.2013 между ФИО2 и ФИО3, ввиду его ничтожности, как последствия признания незаключённым договора займа.

Истцом ФИО1 и ответчиком по встречному иску ФИО3 поданы возражения на встречное исковое заявление, из содержания которых следует, что истец оспаривает договор займа, пытаясь признать его незаключенным по причине его безденежности, и в основу своих требований ссылается на какого-то Сергея, с которым он якобы ранее состоял в заемных отношениях, а также указывая, что им все же была собственноручно выдана расписка от 01.11.2013 П.В.АБ. на 500000 рублей вследствие тяжелого стечения обстоятельств, но при этом, не подтверждая свои доводы ни одним доказательством. Факт написания и подписания оспариваемой расписки от 01.11.2013 ФИО2 не оспаривается. Из буквального толкования условий договора от 01.11.2013 не усматривается, что сумма займа по данному договору сформировалась из остатка задолженности по каким-либо предыдущим обязательствам, и что обязательства заемщика по ним прекращены. Безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. В данном случае доводы по оспариванию ответчиком договора займа по безденежности при наличии документов, подтверждающих получение займа, являются надуманными, объективно ничем не подтверждены. На основании изложенного просят в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое может считаться заемным только в силу прямого указания об этом в основании платежа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В материалах дела имеется расписка от 01.11.2013, согласно которой С.В.ВБ. взял у ФИО3 протравитель «Круйзер» в количестве 125 литров на сумму 500000 рублей и обязался вернуть деньги до 01.11.2014.

Истец, обосновывая свои доводы, в исковом заявлении указывает, что представленная им долговая расписка ФИО2 от 01.11.2013 является договором займа.

20.06.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. Согласно предмета данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа (распиской), заключенного между цедентом и ФИО2

Согласно п. 1.2 данного договора права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику ФИО2 денежных средств по договору займа (расписке) на один год от 01.11.2013 до 01.11.2014, и составляют право требовать сумму в размере 500000 рублей.

Наличие прав (требований) в размере 500000 рублей подтверждается договором займа (распиской), указанной в п. 1.2 настоящего договора, выданной должником цеденту и подписанной между собой.

Стороны согласны и признают, что на момент подписания настоящего договора (цессии) у должника 1 основной долг составляет 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 116399 рублей.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 616399 наличными деньгами при подписании настоящего договора либо путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Анализ договора цессии показал, что истцом по нему приобретено право требования с ответчика долга денежных средств перед ФИО3, полученных первым на основании договора займа.

Вместе с тем, истцом в обоснование иска суду не представлен договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по которому бы первый получил от последнего денежные средства, как об этом прямо указано в п. 1.2 вышеуказанного договора цессии.

Представленная суду расписка ФИО2 о получении от ФИО3 товара с расчетом за него в установленный договором срок, т.е. с отсрочкой платежа, не может квалифицироваться как договор займа, поскольку это прямо противоречит положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная расписка может свидетельствовать о заключении между ФИО2 и ФИО3 иного договора, например, купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

Сведений же о передаче истцу права требования с ответчика выполнения обязательства по этому договору суду не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд не устанавливает взаимосвязь договора цессии, заключенного 20.06.2017 между ФИО3 и З.А.ЮБ., и представленной распиской ФИО2 о получении от ФИО3 товара за определенную цену.

При данных обстоятельствах доводы иска ФИО1 признаются не доказанными достаточными, достоверными и допустимыми в гражданском процессе доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа данным решением отказывается, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129868,42 рублей, судебных издержек по направлению претензии, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9499 рублей.

При рассмотрении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и П.В.АБ. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно расписке от 01.11.2013, С.В.ВБ. взял у ФИО3 протравитель «Круйзер» в количестве 125 литров на сумму 500000 рублей и обязался вернуть деньги до 01.11.2014.

Данная расписка написана собственноручно и подписана ФИО2

Факт написания и подписания этой расписки лично ответчик не оспаривает. Из ее содержания следует, что товар им получен.

Из смысла встречного иска и объяснений ответчика и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что во встречном иске оспаривается заключенный с ФИО3 договор только по основанию его безденежности (бестоварности).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности (бестоварности) указанной сделки, о том, что товар им получен не был.

Не представлено ответчиком и доказательств тому, что расписка от 01.11.2013 им была написана вследствие тяжелого стечения обстоятельств.

Кроме того, из буквального толкования расписки ФИО2 от 01.11.2013 не усматривается, что сумма его долга по данной расписке сформировалась из остатка задолженности по каким-либо предыдущим обязательствам, и что обязательства заемщика по ним прекращены.

В этой связи оснований для признания незаключённым договора от 01.11.2013 между ФИО2 и ФИО3 по его безденежности не имеется.

При принятии такого решения не имеет значение квалификация этого договора, как договора займа, купли-продажи и др., поскольку это не является предметом спора.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик как основание для признания ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017 приводит незаключенность договора от 01.11.2013 между ФИО2 и ФИО3

Однако, настоящим решением устанавливается отсутствие взаимосвязи договора цессии, заключенного 20.06.2017 между ФИО3 и З.А.ЮБ. и представленной распиской ФИО2 о получении от ФИО3 товара за определенную цену.

Других доводов о ничтожности (несоответствии закону) договора цессии, заключенного 20.06.2017 между ФИО3 и З.А.ЮБ. истец во встречном иске не приводит.

Анализ и проверка же данного договора показали, что данный договор соответствует общим положениям о договоре, его понятиям и условиям, закрепленным законодательно в гл. 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки требования (цессии) по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки требования (цессии) по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 22.12.2017.

Судья Д.Н. Карпенко