Апелляционное определение № 33-2553/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД № 29RS0014-01-2025-011689-84

Судья Москвина Ю.В.

Дело № 2-1566/2026

20 марта 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-2553/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., рассмотрев единолично частные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская управляющая компания» и Государственной жилищной инспекции Архангельской области на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2026 г. о принятии мер по обеспечению иска с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2026 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия приказа Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ГЖИ АО) от 08 декабря 2025 г. №04-05/808 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области» до вступления в силу решения суда по настоящему делу. По мнению заявителя, в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения будет невозможно.

Судьей вынесено определение, которым (с учетом определения об исправлении описки) постановлено:

«ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Приостановить действие приказа ГЖИ Архангельской области от 08 декабря 2025 года №04-05/808 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области».

Определение подлежит немедленному исполнению».

С данным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская управляющая компания» (далее - ООО УК «ГУК») и ГЖИ АО.

ООО УК «ГУК» в обоснование доводов жалобы указывает, что нормами действующего гражданского процессуального права такая мера по обеспечению иска, как приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного органа, иных органов, должностных лиц не предусмотрена. Принятие судом такой меры по обеспечению иска возможно в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства и регламентировано соответствующими нормами АПК РФ, КАС РФ.

Ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указывает, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истцом не представлено. Судом первой инстанции данные обстоятельства в обжалуемом определении также не установлены. В данном случае принятие заявленной меры по обеспечению иска не отвечает требованию о соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц (в данном случае - граждан, проживающих в жилом доме, указанном в приказе, а также управляющей организации, с которой заключен договор управления домом).

ГЖИ АО в обоснование доводов жалобы указывает, что приказ инспекции от 08 декабря 2025 г. № 04-05/808 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области вступил в законную силу с момента его вынесения. На данный момент приостановить действие указанного приказа невозможно. ООО УК «ГУК» в соответствии с приказом в настоящее время уже приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее - МКД). В целях соблюдения требований действующего законодательства ООО УК «ГУК» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на вывоз мусора и т.д. ООО УК «ГУК» были проведены определенные работы и предоставлен ряд услуг собственникам помещений в МКД, и, соответственно, ООО УК «ГУК» понесены затраты, которые должны быть оплачены собственниками из средств, оплачиваемых за содержание и ремонт многоквартирного дома. Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа от 08 декабря 2025 г. № 04-05/808 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области повлекут необходимость ООО УК «ГУК» прекратить деятельность по управлению МКД, к которой оно уже приступило, расторгнуть уже заключенные в целях выполнения задач, связанных с исполнением договора управления, договоры с третьими лицами, что неизбежно повлечет материальный ущерб для действующей управляющей организации.

В связи с тем, что ООО УК «ГУК» уже приступило к управлению МКД на основании приказа, который ему предоставляет такое право, а ООО «УК «Прогресс» в связи с вынесением судом 20 января 2026 г. определения о принятии обеспечительных мер, считает себя управляющей компанией МКД, это может повлечь «двойное» начисление платежей собственникам помещений в МКД, что нарушает их права. Также сложившая ситуация приведет к «путанице» для собственников помещений в МКД как в части определения лица, уполномоченного на получение платежей за оказание услуг и работ связанных с управлением МКД, так и в части определения лица, к которому необходимо обращаться в рамках предоставления услуг по ремонту и содержанию помещений в МКД, в том числе, при возникновении аварийных и экстренных ситуаций. Все вышеизложенное может привести к ущемлению прав собственников на безопасное проживание в МКД и к возможному причинению материального ущерба ввиду ошибочного внесения двойной платы за одни и те же услуги. Приказ ГЖИ АО от 08 декабря 2025 г. № 04-05/808 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области исполнен, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dom.gosiislugi.ra). Из реестра лицензий Архангельской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Прогресс», исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом указанный МКД включен в реестр лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ГУК». Считает, что приостановление действия приказа ГЖИ АО от 08 декабря 2025 г. № 04-05/808 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области не эффективно, поскольку не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу, а также повлечь последствия, на которые рассчитывает ООО «УК «Прогресс». Заявленные ООО «УК «Прогресс» требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества, или с признанием права собственности на тот или иной объект, приказом на ООО «УК «Прогресс» не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий. В свою очередь, сохранение обеспечительных мер не отвечает общественным интересам, затрагивает права третьих лиц, в частности, жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ данные частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ перечислены меры по обеспечению иска, данный перечень не является исчерпывающим.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из представленного материала следует, что в производстве Ломоносовского районного суда г.Архангельска находится гражданское дело по иску ООО «УК «Прогресс» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования обоснованы тем, что по инициативе ответчика ФИО1, собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 12 августа 2025 г. по 30 сентября 2025 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД. Итоги общего собрания оформлены протоколом от 10 октября 2025 г., при проведении собрания кворум отсутствовал, в связи с чем истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ООО «УК «Прогресс» о принятии обеспечительных мер и приостанавливая действие приказа ГЖИ АО от 08 декабря 2025 г. №04-05/808 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области», судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку предметом исковых требований является оспаривание решения общего собрания, которым договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Прогресс» расторгнут и в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ГУК», приказом от 08 декабря 2025 г. № 04-05/808 с 31 декабря 2025 г. из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Прогресс», исключен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в реестр лицензий Архангельской области сведения о данном многоквартирном доме включены в раздел домов, управление которыми осуществляет ООО УК «ГУК».

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Учитывая характер спора и установленные по делу обстоятельства, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы ООО УК «ГУК» о том, что такая мера обеспечения иска не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, приостановление действия приказа ГЖИ АО возможно только в рамках административного производства, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, перечень мер по обеспечению иска исчерпывающим не является, судом могут быть применены и иные меры по обеспечению гражданского иска, что и было сделано в данном случае.

Доводы подателей жалоб о том, что оспариваемым определением нарушаются права жителей дома, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения решений собственников (в том числе, о выборе управляющей организации) и протокола общего собрания собственников обязана направить эти документы в орган государственного жилищного надзора, который внесет изменения в реестр лицензий субъектов РФ. Такие изменения считаются подтверждением реализации выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий, управляющая организация имеет право приступить к выполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом только с даты внесения таких изменений.

Следовательно, когда возникает вопрос о реализации способа управления собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, управляющая организация должна доказать, что собственники выбрали и реализовали способ управления.

В данном случае приказ ГЖИ АО от 08 декабря 2025 г., действие которого приостановлено, издан в соответствии с решением общего собрания собственников, которое оспаривается истцом.

На основании приказа, действие которого приостановлено оспариваемым определением, ООО УК «ГУК» приступило к исполнению обязанностей по договору управления в отношении многоквартирного дома, ранее находившегося в управлении ООО «УК «Прогресс».

В связи с изложенным, а также учитывая положения части 9 статьи 161 ЖК РФ, управление домом в любом случае будет осуществляться одной из управляющих компаний: ООО УК «Прогресс» или ООО УК «ГУК».

Доводы о том, что применение обеспечительных мер может повлечь двойное начисление платы за оказываемые управляющей компанией услуги, основано на предположениях.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, как правомерно указал судья первой инстанции, само по себе является основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Признавая необходимость удовлетворения заявленного ходатайства, судья исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, соответствуют предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Субъективное мнение подателей жалоб относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска правильность выводов судьи не опровергает, а также не свидетельствует о несоблюдении правовых гарантий реальности исполнения судебных решений в контексте положений статьи 139 ГПК РФ.

В рассматриваемой ситуации судья первой инстанции при принятии оспариваемого определения, приходя к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и принятии мер по обеспечению иска, верно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, оценил, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, а также, то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, действительно ли их непринятие приведет к последующей невозможности исполнения судебного решения, а также насколько принятие таких мер позволит соблюсти баланс интересов сторон, предотвратить нарушение при принятии обеспечительных мер интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены принятого судьей определения в пределах доводов частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2026 г. о принятии мер по обеспечению иска с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская управляющая компания» и Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Судья Е.С. Костылева