Апелляционное постановление № 22-1544/2024 от 11 сентября 2024 г.

Судья С.Е.В.

№22-1544/2024

УИД 35RS0012-01-2024-000797-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чумаковой А.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 23.06.2021 ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 года.

Врио начальника ФКУ ... обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 – с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.07.2024 в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным, указывая в обоснование, что судом не учтено, что он отбыл более 1/3 части наказания, режим содержания не нарушал, имеет поощрения, участвует в жизни отряда и колонии, спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, принимает меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда, в том числе, добровольно, кроме того, из его заработной платы производятся выплаты и в счет погашения исковых требований, заявленных .... Не согласен с выводом суда о том, что компенсация морального вреда погашена им в незначительном размере, поскольку закон не устанавливает в каком процентном соотношении должна быть погашена сумма исков для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что замена неотбытого наказания на более мягкий вид является возможностью не только его социализации в обществе, но и скорейшего погашения исковых требований потерпевших, поскольку ФКУ ... не имеет возможности обеспечить его более высокооплачиваемой работой, а ... гарантирует его трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания характеризуется в целом положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, принимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, погашая, в том числе, и в добровольном порядке, исковые требования потерпевших о возмещении компенсации морального вреда.

Однако, вопреки утверждениям осужденного, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст.11 УИК РФ соблюдение Правил внутреннего распорядка, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в течение всего периода отбывания наказания и возмещением им причиненного преступлением вреда.

Исходя из этого, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции, наряду с положительными данными о личности ФИО1, проанализировал и предпринимаемые осужденным за весь период отбывания наказания меры к возмещению причиненного преступлением вреда и пришел к выводу об их недостаточности и отсутствии объективных причин для возмещения потерпевшим компенсации морального вреда в незначительном размере, при этом, вопреки доводам осужденного, учел как размер получаемой им заработной платы, так и размер произведенных им выплат в добровольном порядке, в том числе, в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении.

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ... сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва