Решение № 2-4146/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-4146/2019;)~М-3587/2019 М-3587/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-4146/2019

16RS0049-01-2019-004921-41 Дело №2- 62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов.

В обоснование иска, истец указала, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды б/н.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за обусловленную плату во временное пользование оборудование.

--.--.---- г. ответчику передано оборудование на сумму 88 060 рублей, согласно акту приема-передачи.

Арендная плата за пользование оборудованием установлена в п. 4.1 договора и составляет 9 360 рублей в месяц.

Ответчик оплатил частично арендную плату в размере 4 680 рублей. Срок аренды договором определен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Однако ответчик не возвратил арендованное имущество в срок.

Сумма задолженности по арендной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (25 месяцев) составляет 229 320 рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и возврате оборудования.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика долг по договору аренды в размере 229 320 рублей и 5 493 рубля в порядке возврата государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору аренды в размере 371 280 рублей и 5 493 рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители ответчика исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ответчиком акт приема-передачи аренды оборудования от --.--.---- г. не подписывался. Настаивали на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика настаивавших на рассмотрении, дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, выслушав представителей ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного истцом в обосновании исковых требований Договора следует, что --.--.---- г. ИП ФИО1 передала ответчику во временное пользование оборудование, указанное в Акте приема-передачи аренды оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 9 360 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится не позднее 14 числа каждого месяца в кассу арендодателя.

Из искового заявления представителя истца следует, что ответчик выплатил по договору аренды оборудования лишь сумму в размере 4 680 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, на требование об уплате суммы долга не реагирует.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО2 Договор аренды оборудования и Акт приема-передачи не подписывал.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с Заключением эксперта №--, составленным на основании определения суда, рукописная запись «ФИО2» в договоре аренды оборудования от --.--.---- г. заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, расположенная в пункте №-- в графе «Арендатор», выполнена ФИО2. Рукописная запись «ФИО2» в акте приема-передачи оборудования от --.--.---- г. заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО2, а кем-то другим.

Ответить на вопросы: Кем, ФИО2, или другим лицом, выполнена подпись в Акте приема – передачи Аренды оборудования к Договору аренды оборудования от --.--.---- г. в графе Принял: ФИО2 /подпись/?; Кем, ФИО2, или другим лицом, выполнена надпись «ФИО2» после его подписи в Акте приема – передачи Аренды оборудования к Договору аренды оборудования от --.--.---- г. в графе Принял: ФИО2 /подпись/? не представилось возможным.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды от --.--.---- г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 не содержит условия о виде переданного оборудования, его количестве, сроке аренды.

Акт приема-передачи оборудования от --.--.---- г. ФИО2 не подписан и не может являться допустимым доказательством получения в аренду поименованного в акте оборудования.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами документами, пояснениями сторон, свидетельствуют о том, что сторонами письменный Договор аренды оборудования не заключался. Указанное подтверждается также и выводами судебной экспертизы, согласно которым в представленном Акте приема-передачи оборудования подписи ответчику не принадлежат.

Таким образом, истцом не представлены суду допустимые и надлежащие доказательства того, что у ответчика имеется задолженность перед ИП ФИО1 за аренду оборудования в размере 371 280 рублей по заключенному с ним договору.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 15 494 рубля 40 копеек.

На сегодняшний день данные расходы не оплачены, поэтому с ИП ФИО1 по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России 15 494 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.