Апелляционное определение № 33-2958/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-2958/2026

УИД № 34RS0007-01-2025-005165-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г., рассмотрев материал №9-573/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности на работодателя выдать копию трудового договора, приказа об увольнении, а также произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2025 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности на работодателя выдать копию трудового договора, приказа об увольнении, а также произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию.

В обоснование исковых требований указала, что в начале октября 2023 года обратилась для трудоустройства в пекарню «Крошка хлеба» (ИП ФИО2), с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе по специальности пекарь. Трудовой договор работодателем передан не был работнику, оплата труда производилась наличными денежными средствами или на банковскую карту из расчета 2300 рублей за смену.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель поставила работодателя в известность о том, что она хочет уволиться по собственному желанию, поскольку отпуск и больничные работодатель не оплачивает работникам.

Работодателем не был произведен расчет с работником, в связи с чем, ФИО1 просила обязать работодателя выдать трудовой договор, копию приказа об увольнении, произвести расчет в связи с увольнением по собственному желанию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: привести конкретные требования о том, на какую сумму невыплаченной заработной платы истец претендует, из чего она складывается, обоснование суммы задолженности по заработной плате, приложить документы в обоснование исковых требований, представить сведения о том, обращался ли истец ранее к работодателю с требованием о выдаче ей копии трудового договора, приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором просила установить факт трудовых отношений между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность оп заработной плате в размере 6900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 30 декабря 2025 года исковое заявление было возвращено по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от 17 декабря 2025 года.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Как указано в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности на работодателя выдать копию трудового договора, приказа об увольнении, а также произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию.

Определением судьи от 17 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 декабря 2025 года устранить недостатки: привести конкретные требования о том, на какую сумму невыплаченной заработной платы истец претендует, из чего она складывается, обоснование суммы задолженности по заработной плате, приложить документы в обоснование исковых требований, представить сведения о том, обращался ли истец ранее к работодателю с требованием о выдаче ей копии трудового договора, приказа об увольнении.

29 декабря 2025 года ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором просила установить факт трудовых отношений между сторонами за период с 15 ноября 2023 года по 06 сентября 2024 года, взыскать с ответчика задолженность оп заработной плате в размере 6900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судья пришёл к выводу о возвращении искового заявления ФИО1, поскольку посчитал, что требования определения об оставлении иска без движения истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Данные действия совершаются судом после принятия заявления в соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, не предусмотренных императивной нормой закона.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности на работодателя выдать копию трудового договора, приказа об увольнении, а также произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.