Решение № 2-434/2018 2-434/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело № 2–434/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 12 июля 2018 года,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 17.10.2013 по состоянию на 15.05.2018 в размере 391609,73 руб., в том числе 146379,88 руб. задолженность по основному долгу, 157709,85 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 87520 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходов по уплате государственной пошлины 7116,10 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 17.10.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Заемщиком ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик), был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 146381 рублей на условиях возвратности и платности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 15.05.2018 задолженность по договору составляет указанную сумму.

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения кредитных средств и нарушение своих обязательств по их возврату, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что 17.10.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Заемщиком ФИО1. был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 146381 руб. сроком на 60 месяцев под 34 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 39,81 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением клиента о заключении договора кредитования с графиком гашения кредита (л.д. 9-11), копией паспорта (л.д. 14), анкетой заявителя (л.д. 15-16), общими условиями потребительского кредита (л.д. 21- 22), выпиской из устава ПАО КБ «Восточный» (л.д. 23-24), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 25), Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-27, 30-31), выпиской из заседания Совета директоров ПАО КБ «Восточный» (л.д. 28-29),.

Согласно выписки из лицевого счета, ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора. Так, последний платеж по кредиту был 23.01.2014 в сумме 1000 руб., 69 коп. перечислено 31.05.2014 и 43 коп. 25.06.2014, более сведений о внесенных И. платежах не имеется.

По состоянию на 15.05.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу в размере 146379,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 157709,85 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 87520 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и первоначальному графику платежей, подписанному и согласованному ФИО1

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Пленум №43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями договора от 17.10.2013 предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ежемесячно в срок до 17 числа начиная с 18.11.2013 по 17.08.2018 включительно (график гашения кредита на л.д.9). Истцом предъявлена задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, неустойке в сумме 146379,88 руб. за период с 19.11.2013 по 15.05.2018.

Следовательно, срок исковой давности по предъявленным суду основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и неустойке за ноябрь 2013 истек в ноябре 2016, за декабрь 2013 в декабре 2016, и так далее, по платежу до 17.02.2015 истек 17.02.2018, по платежу до 17.03.2015 истек 17.03.2018, по платежу до 18.04.2015 истек 18.04.2018, по платежу до 17.05.2015 истек 17.05.2018, по платежу до 17.06.2015 истек бы 17.06.2018. Истцом подано исковое заявление 25.05.2018 (конверт по штемпелю почты л.д. 33), т.е. частично за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом: по ежемесячным платежам по май 2015 года, в том числе по предъявленным суду процентам за пользование займом и неустойке на эти суммы основного долга, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа по платежам по основному долгу в сумме 23594,21 руб., 73380,69 руб. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 24520 руб. задолженности по неустойке, срок давности по которым истек, у суда не имеется.

В соответствии с графиком гашения кредита (л.д.9), остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 17.06.2015, срок по данному платежу не пропущен, составляет 122785,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 84329,16 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг с этой суммы и даты составляет 63000 рублей.

Согласно ст. 203 ГК с момента совершения действий по признанию долга ответчиком срок исковой давности прерывается и начинается заново.

По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, бремя доказывания, суд приходит к выводу, что каких-либо действий свидетельствующих о признании долга ответчик не совершал. Истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о необоснованно завышенном размере штрафных санкций.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий потребительского кредита (л.д. 21) за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением Клиента о заключении Договора кредитования и Тарифами банка.

ПАО КБ «Восточный» был предоставлен расчет задолженности неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, которая составила сумму за период в пределах срока исковой давности в размере 63000 руб. Неустойка начислялась при нарушении срока и размера внесенных платежей по кредитному договору 1800 руб. за каждый пропуск.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в том числе очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, частичное погашение неустойки в ходе исполнения договора, как длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, так и длительность не предъявления иска в суд со стороны истца, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» неустойку в размере 15 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворить частично.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222,91 руб.(платежное поручение - л.д. 6), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО1. в пользу ПАО КБ «Восточный» в сумме 5901,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (...) задолженность по кредитному договору от .../.../.... за период с 25.05.2015 по состоянию на 15.05.2018 в размере 122785,67 рублей -основной долг, 84329,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; расходы по уплате государственной пошлины 5901,14 руб., а всего 228 015 (двести двадцать восемь тысяч пятнадцать) рублей 97 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья

Черная Е.А.