Решение № 12-571/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-571/2019

Дело № 12-571/2019


РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием защитников Билецкого А.А., Билецкой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 февраля 2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании указал, что мировой судья не уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, подписи о получении копии протокола об административном правонарушении, запись об отказе от подписи отсутствует. Транспортное средство ФИО1 не принадлежало, он осуществлял перевозку груза, являясь работником ИП ЕН, выпуск транспортного средства на линию был осуществлен механиком ОА, который осмотрел транспортное средство, сверил его номерные агрегаты и регистрационными документами, умысла на управление автомобиля с заведомо подложными регистрационными знаками ФИО1 не имел, сведениями о розыске свидетельства о регистрации транспортного средства не располагал. Мировым судьей не был решен вопрос об изъятых вещах. Наличие понятых при изъятии вещей вызывает сомнение, поскольку сведения указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 11.12.2013г. о понятом ДН не соответствуют действительности, адрес его места жительства: *** не существует, дом по данному адресу является одноквартирным.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно 01.03.2019г., по адресу: *** никогда не проживал. Согласно договору найма жилого помещения и соглашению о расторжении договора найма жилого помещения в период времени с 28.08.2013г. по 25.12.2013г. проживал по адресу: ***. Мировым судьей постановление по месту регистрации не направлялось. В период времени с 10.02.2014года по 27.02.2014 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Учитывая доводы заявителя и его защитников о дате получения постановления по делу привлекаемым лицом, отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии постановления по действительным адресам регистрации и проживания ФИО1, нахождения ФИО1 на стационарном лечении в период времени с 10.02.2014г. по 27.02.2014г. в ГБУЗ АО «Бурейская больница», суд определил срок на подачу жалобы на постановление по настоящему делу восстановить.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, обеспечил явку защитников. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитники Билецкий А.А., Билецкая О.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД 11 декабря 2013 года в 15 часов 40 минут в районе дома 198/2 по ул. Пионерской г. Благовещенска ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак «***», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком. Согласно карточке учета транспортное средство с государственным знаком *** не числится в базе данных ГИБДД.

Указанные обстоятельств послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в статье 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ 11.12.2013г. в отношении ФИО1, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола о разъяснении ему прав отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом учитывается, что согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как показал допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ОА, он и ФИО1 в рассматриваемый период в 2013 году работали у ИП ЕН. ФИО1 был водителем, он (ОА) механиком, в обязанности механика входил осмотр транспортных средств, их распределение между водителями и допуск на линию. Водители выполняли задания всегда на различных автомобилях, перевозили продукты питания и бытовую химию. Государственные знаки и номерные агрегаты сравнивались им (ФИО2) по свидетельству о регистрации транспортного средства. Водители транспортное средство не осматривали, автомобили за конкретными водителями не были закреплены. 11.12.2013 года он (ОА) осуществил осмотр транспортного средства «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего ИП ЕН, выпустив водителя на линию.

Указанные пояснения свидетеля согласуются с доводами ФИО1 о том, что он не знал о подложности государственного регистрационного знака на транспортном средстве, принадлежащем ИП ЕН, на котором он осуществлял грузоперевозку.

Согласно ответу МО МВД России «Бурейский» за ФИО1, *** г.р., транспортные средства не зарегистрированы.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения, является установление его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков

При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1, до момента выявления правонарушения сотрудниками ГИБДД, достоверно знал, что на транспортном средстве Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак «***», установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в ходе судебного разбирательства административным органом не опровергнуты.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена материалами дела, кроме того, при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова