Решение № 2-906/2020 2-906/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-906/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Venza, г.р.з. №, принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого данному транспортному средству были причинены технические повреждения. САО «ЭРГО», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 650 150 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Новгородского районного суда от 10.10.2016 г. с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 642 150 руб., штраф в размере 321 075 руб., компенсация услуг нотариуса в размере 1 100 руб. При этом в резолютивной части решения указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 642 150 руб. считать исполненным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04.05.2017 г. вышеуказанное решение в части взыскания штрафа и компенсации услуг нотариуса изменено, в этой части взыскан штраф в размере 350 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., также взысканы расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в сумме 21 422 руб. Согласно исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 642 150 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 21 422 руб., в общей сумме 1 014 672 руб. Данная денежная сумма была удержана с расчетного счета САО «ЭРГО» на основании исполнительного документа. С учетом того, что денежная сумма в размере 642 150 руб. была уплачена в ходе рассмотрения дела в Новгородском районном суде, а впоследствии удержана по исполнительному листу, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 642 150 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 621 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть в свое отсутствие. К судебному заседанию представил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 642 150 руб. поступила от ответчика на расчетный счет истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие. Представила копию квитанции о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 642 150 руб. на расчетный счет истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда от 10.10.2016 г. по делу № 2-5130/2016 иск ФИО1 к САО «ЭРГО» удовлетворен частично, постановлено взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 642 150 руб., штраф в размере 321 075 руб., компенсация услуг нотариуса в размере 1 100 руб. При этом в резолютивной части решения указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 642 150 руб. считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04.05.2017 г. вышеуказанное решение в части взыскания штрафа и компенсации услуг нотариуса изменено, в этой части взыскан штраф в размере 350 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., также взысканы расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в сумме 21 422 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом выдан исполнительный лист, в котором указано, что с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 642 150 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 21 422 руб., в общей сумме 1 014 672 руб.

Данная денежная сумма была удержана с расчетного счета САО «ЭРГО» на основании исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Новгородского районного суда по делу № 13-1448/2017 разъяснено, что решение Новгородского районного суда от 10.10.2016 г. по делу № 2-5130/2016 в части взыскания с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 642 150 руб. считается исполненным ко дню вынесения данного решения; после вынесения данного решения и вступления его в законную силу подлежит исполнению решение в части взыскания с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 штрафа в размере 350 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., расходов по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 21 422 руб.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на расчетный счет САО «ЭРГО» денежную сумму в размере 642 150 руб.

Это обстоятельство подтверждается САО «ЭРГО» в ответе на запрос, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что спорная денежная сумма внесена ответчиком на счет истца, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.