Решение № 2А-219/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2017 по административному иску публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28 октября 2016 года № 1545-ОН/40,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее по тексту - ПАО «Варьеганнефтегаз», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании предписания № 1545-ОН/40, выданного 28 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 31 августа 2016 года по 25 октября 2016 года Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № 337 от 28 октября 2016 года и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области ООС и нарушений природоохранных требований от 28 октября 2016 года № 1545-0Н/40. Согласно Предписанию на Общество возложена обязанность в срок до 01 августа 2017 года «осуществлять эксплуатацию объекта «Полигон для размещения и переработки отходов производства и потребления Бахиловского месторождения», внесенного в государственный реестр размещения отходов за № 86-615-Х-ОО664-170815, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части недопущения: переполнения накопителей для складирования нефтешлама (рабочих карт); незаконного размещения емкости для дизтоплива». Обществу вменяются нарушения положений ст. 3, п. l, п. 2 ст. 33, п. l ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст. 27 ФЗ от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». С Предписанием Общество не согласно, поскольку считает, что оно не соответствует требованиям закона и налагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Из содержания Предписания не представляется возможным установить, какие конкретно мероприятия необходимо произвести Обществу для его выполнения. Согласно требованиям, установленным в п.п. «д» п. 70 Приказ Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» предписание об устранении выявленного нарушения должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено. Между тем, обжалуемое предписание по своему содержанию фактически требует от Общества соблюдения действующего законодательства в области обращения с объектами размещения отходов, а не устранения каких-либо конкретных нарушений, что соответственно влечет его неясность и затрудняет возможность исполнения. Кроме того считает, что при проведении проверки Административным органом сделан неверный вывод о незаконности размещения емкости для дизтоплива на территории полигона Бахиловского месторождения. В соответствии с п. 3.15 Акта проверки на территории Полигона для размещения и переработки отходов производства и потребления на Бахиловском месторождении для обеспечения работы установок УЗГМ незаконно установлена емкость для дизтоплива, что является незаконным повышением техногенной нагрузки на компонент окружающей среды. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 Руководства по эксплуатации (паспорта) на установку УЗГ-1М.1,2/4.7.l2 топливный бак, указанный в акте госоргана как «емкость дизтоплива», является конструктивной частью указанной установки, принадлежащей ООО «Коммунальник». Данный элемент оборудования не квалифицируется как источник негативного воздействия на окружающую среду, так как герметично соединен с УЗГ, и является одним из технологических элементов данной установки. Кроме того, требование по получению разрешительной документации, установлены для лиц, эксплуатирующих данный объект, которым Общество не является. Данная установка эксплуатируется ООО «Коммунальник». Установка УЗГ (с учетом всех ее составных частей) установлена в соответствии с положительным заключением ГЭЭ № 5 на проектную документацию «Обустройство Бахиловского месторождения. Полигон для размещения и переработки отходов производства и потребления», утвержденным Приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 08 июня 2011 года № 405. Считает, что вывод о незаконно установленной емкости на территории Полигона Бахиловского месторождения не обоснован, незаконных емкостей Общество не размещало, следовательно, предписание, составлено таким образом, что его невозможно исполнить. Также считает, что административным органом нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 17 указанного федерального закона, при выявлении в ходе проверки нарушений, надзорные органы обязаны выдать предписание с указанием сроков устранения нарушений. Однако, несмотря на требования указанной нормы, административный орган вынес не одно, а 57 предписаний по выявленным нарушениям. Вынесение вместо одного пятидесяти семи отдельных предписаний не соответствует действующему законодательству и потенциально может привести к привлечению Общества к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 57 раз за одно и то же вмененное нарушение. Ссылаясь на п.п. «д» п. 70 Приказ Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора», пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», просит признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28 октября 2016 года № 1545-0Н/40, взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре в пользу ПАО «Варьеганнефтегаз» государственную пошлину в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре указал, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта – «Полигон для размещения и переработки отходов производства и потребления Бахиловского месторождения» с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Предписание соответствует требованиям закона и налагает на Общество обязанность, предусмотренную действующим законодательством. Доводы административного истца в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, емкость, указанная Обществом как «топливный бак» в положительном заключении ГЭЭ № 5, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 08 июня 2011 года № 405, отсутствует и не предусмотрена в конструктивной части УГЗ-1М.1,2/4.7.12, так как дополнительно установлена Обществом с целью увеличения производительности установки, что является необоснованным повышением техногенной нагрузки на компонент окружающей среды. В соответствии с п. 71 Административного регламента предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно за каждое нарушение. Просит предписание оставить без изменения, а административное исковое заявление – без удовлетворения (т. 2 л.д. 138-140).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20 марта 2017 года (т. 2 л.д. 14-15) имеющий высшее юридическое образование (т. 2 л.д. 16), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил иск удовлетворить и признать предписание Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 1545-0Н/40 от 28 октября 2016 года незаконными и отменить, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Административный ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 135).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции и ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рамках настоящего дела срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу положений ч.ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Одним из компонентов природной среды является земля.

Охрана окружающей среды - это, в том числе, деятельность юридических лиц направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.На основании ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями представителя административного истца в судебном заседании, что в соответствии с лицензией на пользование недрами ХМН 16059 НЭ с целью разведки и добычи полезных ископаемых, зарегистрированной 04 мая 2016 года, сроком действия до 08 июня 2038 года, ПАО «Варьеганнефтегаз» осуществляло разработку Бахиловского нефтегазоконденсатного месторождения.

27 января 2014 года ПАО «Варьеганнефтегаз» и ООО «Коммунальник» заключили договор № ВНГ-6-0263/14 на выполнение работ по очистке шламонакопителей, утилизации, (переработке) обезвреживанию нефтешлама, в том числе на Бахиловском месторождении (раойн ЦПС) на срок по 31 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 39-58).

05 августа 2016 года между Обществом и ООО «Коммунальник» заключен договор № 7380616/0578Д на выполнение комплекса работ по очистке шламонакопителей, обезвреживания нефтешлама на срок по 31 декабря 2018 года, условиями которого также предусмотрено выполнение подрядчиком ООО «Коммунальник» комплекса работ по обезвреживанию нефтешламов на полигоне для размещения и переработки отходов производства и потребления Бахиловского месторождения (район к.п. № 21 Бахиловского месторождения), транспортировки нефтешламов на полигон к.п. 21 Бахиловского месторождения с шламохранилища Бахиловского месторождения (район ЦПС) (т. 2 л.д. 71-97).

При этом, указанные договоры заключены Обществом с организацией (ООО «Коммунальник»), имеющей соответствующую лицензию на осуществление указанных в договорах видах деятельности (т. 2 л.д. 45-54), в соответствии с положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Обустройство Бахиловского месторождения. Полигон для размещения и переработки отходов производства и потребления», утвержденного приказом Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 405 от 08 июня 2011 года (т. 2 л.д. 35-44).

Выполнение работ по договорам осуществлялось ООО «Коммунальник» с использованием установки для утилизации замазученных грунтов, буровых и нефтешламов УЗГ-1М (т. 1 л.д. 34-38) на основании технологии, одобренной заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Технологии обезвреживания опасных отходов» для ООО «Коммунальник» (т. 2 л.д. 100, 101-108, 109-110).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 25 августа 2016 года № 2118 в период с 31 августа 2016 года по 25 октября 2016 года административным ответчиком в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о недрах, водного и земельного законодательства, законодательств в области охраны окружающей среды, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По итогам проверки Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре был составлен соответствующий акт проверки № 337 от 28 октября 2016 года (л.д. 9-28), на основании которого ПАО «Варьеганнефтегаз» было выдано предписание №1545-ОН/40 от 28 октября 2016 года (л.д. 6).

Согласно содержанию вышеуказанного предписания ПАО «Варьеганнефтегаз» в срок до 01 августа 2017 года было предписано: осуществлять эксплуатацию объекта «Полигон для размещения и переработки отходов производства и потребления Бахиловского месторождения», внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов за № 86-615-Х-00664-170815, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части недопущения: - переполнения накопителей для складирования нефтешлама (рабочих карт); - незаконного размещения емкости для дизтоплива.

В качестве основания выдачи предписания ПАО «Варьеганнефтегаз» вменяется нарушение ст. 3, п. 1 и п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11 и 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу ст. 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 28 октября 2016 года № 145-ОН/40, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку не отвечает критерию конкретности и исполнимости и не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

В предписании от 28 октября 2016 года № 145-ОН/40 Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре возложило на Общество обязанность осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с проектной документацией, а не привести имеющийся объект в соответствие с требованиями законодательства. Какие конкретно действия необходимо было совершить ПАО «Варьеганнефтегаз» в целях устранения нарушений, из содержания предписания не усматривается.

В этой связи выданное административному истцу предписание, возможность законного исполнения которого предварительно не определена, не отвечает требованию реальной исполнимости предписания способами, не противоречащими закону. Неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.

Следовательно, выдав в адрес ПАО «Варьеганнефтегаз» незаконное предписание, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре нарушило права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями представителя административного истца и письменными материалам дела, что на момент проведения Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре проверки, работы по очистке шламонакопителей и утилизации нефтешлама производились подрядной организацией ООО «Коммунальник» на основании заключенных с ПАО «Варьеганнефтегаз» договоров на выполнение работ по очистке шламонакопителей, обезвреживания нефтешлама № ВНГ-6-0263/14 от 27 января 2014 года и № 7380616/0578Д от 05 августа 2016 года.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что подрядчик самостоятельно в установленном порядке согласовать с компетентными государственными органами все вопросы, связанные с экологическое и санитарно-эпидемиологической безопасностью применяемой технологии переработки нефтешламов, обращения с нефтешламами, вторичными отходами, применяемых вариантов реализации и (или) использования вторичной продукции; самостоятельно за свой счет разрабатывать и согласовывать с компетентными государственными органами всю экологическую документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ, а также получать в установленном порядке разрешения и вносить плату за выбросы, размещение отходов, включая вторичные отходы (п. 3.1.2. раздела 3 договоров).

Таким образом, ПАО «Варьеганнефтегаз» не является субъектом, обязанным соблюдать требования законодательства Российской Федерации об экологической безопасности при осуществлении переработки и обезвреживания нефтешлама, и доводы представителя административного истца в указанной части суд считает обоснованными.

Суд также находит заслуживающей внимание ссылку административного истца на то, что размещение указанной в акте проверки емкости для дизтоплива на полигоне для размещения и переработки отходов производства и потребления Бахиловского месторождения было обусловлено конструкцией используемой ООО «Коммунальник» установки для утилизации замазученных грунтов и буровых шламов, предусматривающей наличие отдельно стоящего топливного бака, соединенного с установкой (л.д. 34-38). При этом, эксплуатация данной установки осуществлялась в соответствии с положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Обустройство Бахиловского месторождения. Полигон для размещения и переработки отходов производства и потребления».

В нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иного стороной административного ответчика не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в ходе проведенной проверки, с учетом выявленных нарушений, административным органом выдано не одно, а пятьдесят семь предписаний, правового значения не имеет, так как согласно ст. 20 указанного Закона указанное обстоятельство не влияет на результаты проверки и не влечет их недействительность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу ПАО «Варьеганнефтегаз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Варьеганнефтегаз» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28 октября 2016 года № 1545-ОН/40.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ХМАО-Югре в пользу ПАО «Варьеганнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28 апреля 2017 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина