Приговор № 1-214/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело № 1-214


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата).

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - Паршиной Л.Ю.,

потерпевшей К.Л.В.,

защитника - адвоката Гузева Д.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Крандаевой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1,

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, не позднее (дата). подсудимая, находясь в ..., и имея свободный доступ к ... указанного дома, прошла в данную квартиру, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подсудимая тайно похитила с подоконника жилой комнаты утюг марки «Витек» в корпусе белого цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий К.Л.В.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подсудимая в неустановленное следствием время, не позднее (дата). находясь в той же квартире, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с нижней полки тумбочки расположенной в жилой комнате: фен «Ролсен» в корпусе малинового цвета, стоимостью 100рублей, фен «Филипс» в корпусе черного цвета, стоимостью 250 рублей, с холодильника - блендер «Витек» в корпусе белого цвета, стоимостью 1700 рулей, всё имущество принадлежащее К.Л.В.

С похищенным ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества подсудимая в неустановленное следствием время, не позднее 18.02.2018г., находясь в той же квартире, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила микроволновую печь «Самсунг» в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рулей, принадлежащую К.Л.В.

С похищенным ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Л.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6050 рублей.

ФИО1 по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимая, поддержав свое ходатайство, заявила, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Паршина Л.Ю. и потерпевшая К.Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимой, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 июля -(дата) №... ФИО1, (дата).р. обнаруживает клинические признаками (марка обезличена). (л.д. 135-136).

С учетом заключения данной экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ л.д. 44, 73-77), добровольное возмещение имущественного ущерба (частично) (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ л.д.67,152), а также её личность - ранее судима за умышленное преступление небольшой тяжести (л.д. 106-107), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.122), является инвалидом 2 группы (инвалид с детства), состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1998г. с диагнозом «Эпилепсия» (л.д. 123,124), наркотической зависимостью не страдает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается (л.д.135-136), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 121), неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (л.д.118,119), имеет 4-х малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав (л.д. 146-148, 149-151), вину признала, в содеянном раскаивается.

С учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимую, её состояния здоровья (л.д.123,134,135-135), влияния наказания на её исправление, защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст.ст. 6,7 УК РФ), требования ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, условно (ст.73 УК РФ), с учетом положений ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ судом обсуждался вопрос об отмене или о сохранении испытательного срока подсудимой по предыдущему приговору. В связи с окончанием испытательного срока в период расследования данного уголовного дела, оценив все обстоятельства содеянного, исходя из данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих подсудимую данных о её личности и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Суд не находит какой-либо возможности для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, об освобождении подсудимой от наказания и о применении к ней отсрочки отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание - 2 годалишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на осужденную обязанности: периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без разрешения вышеуказанного органа места работы и жительства.

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата). исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- книжку «Руководство по приготовлению пищи в микроволновой печи», книжку «Инструкция по эксплуатации» - оставить у потерпевшей К.Л.В. (л.д. 53,54,55)

- договоры комиссии №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата) - оставить в материалах уголовного дела (л.д. 57-59, 62).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Е. Бондаренко