Решение № 2-4279/2017 2-4279/2017~М-3629/2017 М-3629/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4279/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскание комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за выдачу карты и страхование с применением последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО ИКБ «Совкомбанк» комиссии за страхование в размере 5199 руб., комиссии за страхование в размере 40 087,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1897,01 руб., убытков в размере 3880,19 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 28031,99 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на сумму 219 900 руб. В нарушение Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П Банк незаконно удержал комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере 5199 руб. Кроме того, сумма кредита для ФИО1 была увеличена на размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиком, в то время, как заемщик согласие на заключение Банком договора страхования в страховой компании по выбору Банка не давал, договор страхования не заключал, полиса страхования не получал. Из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения Банка и размер страховой премии. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о стоимости комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме перечисленной страховой компании, что противоречит требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, его представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, уточнил, что в исковом заявлении сумму в размере 5199 руб. считать подлежащей ко взысканию в счет комиссии за выпуск банковской карты.

Представитель ПАО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указывая на согласованность условий кредитного договора в части страхования истца и оплаты истцом комиссии за выпуск банковской карты. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Также на основании волеизъявления клиента заключен Договор банковского счета (Заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с защитой дома Классика» с банковской картой MasterCard Gold № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор не является договором потребительского кредита. Согласно п.п. 1,3,7 Заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтвердил ознакомление с правилами банковского обслуживания физических лиц, порядок ознакомления с правилами, получение памятки держателя, осведомлённость с тарифами; Истцом сделан выбор торгово-сервисного предприятия для получения скидок при оплате услуг; Истец предоставил банку акцепт на удержание комиссии за оформление и выдачу банковской карты MasterCard Gold в соответствии с действующим тарифом банка со счета №. Данный счет открыт для целей погашения и получения кредита по договору. Денежные средства в сумме 5199 руб. списаны со счета Истца на основании указанного акцепта клиента в оплату услуг по оформлению (выпуску) банковской карты.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с 20.12.1999 (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17.11.1999) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения договора о потребительском кредитовании ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением в форме акцептованной оферты. Согласно условиям кредитования заемщику предоставлялись денежные средства в размере 219 900 руб. на 24 месяцев под 19,90% годовых.

В пункте 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержится в заявлении.

Согласно п. 1.1 раздела «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик добровольно изъявил желание одновременно с предоставлением ему Банком потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего Заявления и Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям, которого он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Согласился и с тем, что выгодоприобретателем по Договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться сам заемщик, а в случае его смерти - его наследники.

Заявления о предоставление потребительского кредита, содержит альтернативный вариант ответов заемщика, из чего следует, что ФИО1 выразил добровольное согласие на подключение к программе страхования защиты заемщиков.

Раздел «Г» содержит полную информацию о содержании и условиях программы страхования.

ФИО1, ознакомившись с закрепленным в нем правом самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка, написала отдельное заявление на включение в данную программу,

Согласно заявлению, плата за Программу добровольной финансовой и страховой заемщиков составляет 0,76% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежащая оплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

Заемщик определил, что уплата платы за программу страхования производится за счет кредитных средств.

Таким образом, плата за услугу по подключению к программе страхования и перечень действий банка в рамках данной услуги были известны заемщику (отражено в Условиях кредитования), по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что собственноручная подпись ФИО1 в заявлении о предоставление потребительского кредита, а также в заявлении на включение в программу добровольного страхования подтверждает то, что заемщик ФИО1 осознанно и добровольно принял решение о включении его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, а также взял на себя обязательство произвести оплату за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Представленными в дело доказательствами, подтверждается, что Банк, действуя по поручению заемщика ФИО1, от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика заключил договор страхования. Данная услуга банка является дополнительной платной услугой, взимание платы за которую предусмотрено заключенным с заемщиком договором. Нарушений закона в действиях банка, как и нарушения со стороны банка прав заемщика, в данном случае не усматривается.

Кроме того, в соответствии с 6.2 Договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список Застрахованных лиц по Договору в течение 30 дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц, в соответствии с Приложениями № 1.1 или 1.2 или 1.3 или 1.4. При этом, страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю. Страхователь должен уведомить страховщика о подобных случаях не позднее чем в течение 1 месяца с момента подписания застрахованным лицом заявления об отказе от включения в список застрахованных лиц по договору.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не обращался в Банк, страховую организацию с заявлением об отказе от услуги по страхованию.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 добровольно пожелал быть застрахованным по программе добровольного страхования заемщиков, в течение тридцати календарных дней заявление о выходе из программы в банк не направил, доказательств, подтверждающих невозможность получения кредита в отсутствие страхования, заемщиком не представлено, суд не находит основания для признания указанного условия (включение заемщика в программу страхования) противоречащим действующему законодательству, а, следовательно, и удержание страховой премии.

Также суд отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита и заявлении на включение в Программу добровольного страхования подтверждают, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Довод иска о том, услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, суд находит необоснованными, поскольку в заявлении о предоставлении кредита указан размер страхового взноса страховщику и размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов (п. 3.2).

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, поэтому суд не находит оснований для взыскания с Банка в пользу истца платы за страхование в сумме 40 087,77 руб., для привлечения Банк к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, убытков не имеется.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ» Классика с банковской картой MasterCardGold, в котором просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета на вышеуказанных условиях, открыть ему банковский счет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настоящим предоставляет акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ» Классика согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк», а также просил банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифам Банка на день совершения операции (п. 8). Уведомлен о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ» Классика подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты (п.9).

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца удержана комиссия за карту Gold в размере 5 199 руб.

Притом, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии данного рода не предусмотрено.

Напротив, в п. 2.7 заявления о предоставлении потребительского кредита, акцептованного Банком, заемщик ФИО1 просил Банк предоставить ему электронное средство платежа без взимания дополнительной оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита, равно как выпуск банковской карты – это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

Соответственно, возложение на заемщика обязанности оплатить данную комиссию представляет собой ущемление его прав как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое списание денежных средств, а также принимая во внимание, что действия банка по взиманию комиссии за выпуск банковской карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика указанной комиссии, ущемляют установленные законом права истца как потребителя, а требования о взыскании с ответчика удержанной суммы подлежат удовлетворению в размере 5199 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что получение банковской карты обусловлено волей клиента и не связано с кредитным договором, договор банковского счета отличен от счета по кредиту не принимаются судом, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, а также не подтверждены документально.

Так, из представленного суду ответчиком в копии Заявления на открытие банковского счета … от 11.01.2017 следует, что заемщик просил Банк выдать ему банковскую карту для использования в целях потребительского кредита в момент заключения Договора потребительского кредита (п. 1 раздела «выдача электронного средства платежа» Заявления).

Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положений п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, выдача денежных средств является исполнением договорных обязательств кредитором и не является самостоятельной услугой. Включение в кредитный договор условий об оплате данной услуги не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (действовавшие на момент возникновения правоотношений), противоречат положениям ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму незаконно полученной комиссии за выпуск банковской карты в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня неосновательного обогащения, поскольку Банк не мог не знать о неправомерности истребования с заемщика данного вида платы, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 217,78 руб., исходя из расчета:

5199 руб. х 10% х 76 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 360 дн. = 108,31 руб.

5199 руб. х 9,75% х 36 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 50,69 руб.

5199 руб. х 9,25% х 44 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 58,78 руб.

108,31 руб. + 50,69 руб. + 58,78 руб. = 217,78 руб.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217,78 руб. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, суд находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлялся.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать убытки в виде начисленных Банком процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссии по страхования и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты).

Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку в данном случае, начисление договорных процентов на сумму оплаченной комиссии убытками не являются, а источник оплаты комиссии, будь то заемные средства или личные, значения не имеет. Факт несения истцом убытков, их размер, противоправность и виновность действий со стороны ответчика, повлекших наступление заявленных ФИО1 убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, стороной истца не доказан. ФИО1 лично распорядился заемными денежные средства в части уплаты комиссии.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истица испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением ее права. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 858,39 руб., исходя из расчета: (5199 руб. + 217,78 руб. + 300 руб.) / 50% = 2858,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 оплатил ФИО2 за оказанные юридические услуги, заключающиеся в подготовке необходимых документов и представительства (защиты) в суде по делу о взыскании незаконных комиссий, морального вреда и штрафов с ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также связанных с рассмотрением дела судебных расходов, в общей сумме 7000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что представитель принял участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, подготовил исковое заявление /л.д.2-7/.

В связи с объемом выполненной представителем ФИО2 работы по настоящему гражданскому делу, ценности защищаемого права истца, сложности дела указанные судебные расходы истца в сумме 5000 руб. являются разумными.

В силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая сложность дела, ценность защищаемого права ответчика и объем совершенной представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании конкретной юридической помощи ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела, учитывая необходимость в данных расходах истца, то обстоятельство, что требования были удовлетворены в части (материальные требования истца удовлетворены на 10,6 % (заявлено 51 063,97 руб., удовлетворено - 5416,78 руб.), следовательно, 89,4 % требований истца остались без удовлетворения), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 530 руб.(5 000 руб. *10,6 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в части взимания комиссии за оформление (выпуск) банковской карты.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в сумме оплаченной комиссии за выпуск банковской карты в сумме 5199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 2 858,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.